Участники исследования не общались лицом к лицу, но играли в серию интерактивных игр. Им приходилось принимать решения о том, кому доверять в своих отношениях с другими игроками, основываясь на информации, которую им давали об уровне щедрости этих других игроков в предыдущих играх.
Эксперименты показали, что участникам, которые плохо распоряжались своими деньгами, доверяли меньше и даже больше они не заслуживали доверия. Выводы исследователей из Оксфордского университета и Института Европейского университета в Италии опубликованы в журнале PLOS One.В экспериментах приняли участие 265 студентов Оксфордского университета.
Сначала участники играли в игру «Диктатор», где их разбивали на пары, и в каждой паре давали по 8 фунтов. Затем эти игроки могут выбрать «средний» вариант — дать 1 фунт или «щедрый» вариант — 3,50 евро другому игроку.На втором этапе эксперимента участники играли в Доверительную игру. В этой игре игроки снова были разделены на пары, но с другим партнером.
Затем один игрок может сначала решить, оставить ли деньги своему партнеру или отправить их. Отправка денег умножила бы сумму, но теперь их партнер мог либо отправить большую долю взамен, либо просто положить деньги в карман.
Однако до того, как первый игрок решил, отправлять ли деньги, он или она получил информацию о том, что другой игрок сделал в игре «Диктатор». Игроки могли правдиво раскрыть, скрыть или солгать о том, были ли они щедрыми или подлыми.Около 65% участников Игры в доверие отправляли деньги тем, кто уже проявил щедрость в предыдущей игре. Только 29% игроков отправляли деньги партнерам после того, как узнали, что эти партнеры были злыми или хранили молчание о том, что они делали в более ранней игре «Диктатор».
В то время как исследователи проинформировали некоторых игроков о правилах Игры в Доверие до того, как они сыграли в Игру Диктатора, других держали в неведении. Это позволило исследователям оценить, могут ли игроки стратегически проявить щедрость в первой игре.
Исследователи стремились обнаружить сигналы, на которые мы полагаемся, чтобы решить, кому мы можем доверять. Они обнаружили, что проявление щедрости в прошлом широко считается ключевым признаком, когда мы ищем индикаторы надежности, а другая информация о репутации человека недоступна. Эксперимент также демонстрирует, как игроки осознавали пользу демонстрации щедрости в прошлом.
Около 60% игроков, которые были злыми в первой игре и получили шанс сказать, что это неправда, солгали о своей подлости в более поздней игре, заявив, что они были щедры.Исследователь д-р Войтек Прзепиорка с факультета социологии Оксфордского университета сказал: «Когда акты щедрости происходят естественным образом, не заботясь о том, как они воспринимаются другими, они могут быть эффективными сигналами доверия. Благотворительные балы — это места, где люди могут открыто демонстрировать свою щедрость, но в этом случае, поскольку люди знают, что за ними будут наблюдать, это может быть стратегическим жестом, который меньше говорит об их истинном характере.
Мы рассматриваем акты подлинной щедрости как действия, совершаемые спонтанно, и они широко рассматриваются как надежный показатель надежности, даже если это небольшие жесты. ‘Профессор Диего Гамбетта, официальный научный сотрудник колледжа Наффилд из Оксфордского университета, который сейчас находится в отпуске в Институте Европейского университета, сказал: «Наши эксперименты показали, что мошенничество происходит кластерами — большая часть злобных людей также была готова лгать о нас. это, и те, кто солгали, с большей вероятностью оказывались ненадежными, как будто один грех способствует другому. Похоже, что люди широко рассматривают щедрость и надежность как «вырезанные из одной ткани» в том, что касается человеческих качеств.
Однако некоторые люди проявляют щедрость, когда это может быть им выгодно. В наших экспериментах мы также обнаруживаем, что те, кто сами виноваты в «стратегической» демонстрации щедрости, с большей вероятностью заметят стратегическую щедрость в других ».