«Люди хотят поступать правильно; им просто нужна небольшая помощь со стороны их учреждений», — сказал Дэвид Рэнд, доцент кафедры психологии Йельского университета и соавтор исследования, опубликованного 25 июня в журнале Nature.Эксперименты проливают свет на психологические проблемы, лежащие в основе таких проблем, как финансирование социального обеспечения или сохранение ресурсов, в которых на карту поставлены интересы будущих поколений.Исследование основано на экономических экспериментах по «общественным благам», которые последовательно показывают, что люди готовы отказаться от немедленного вознаграждения, если убеждены, что от этого выиграет группа в целом.
Но коллеги Рэнда и Гарварда Мартин Новак, Оливер Хауэр и Александр Пейсахович хотели знать, готовы ли люди пожертвовать ресурсами, если выгода достанется не отдельным лицам в группе, а еще не родившимся людям.В своих экспериментах они разбили испытуемых на группы по пять человек и дали им потратить 100 единиц.
В одном эксперименте каждый человек мог взять до 20 единиц, но если группа в целом использовала более 50 единиц, все последующие группы ничего не получили бы. Если данная группа проявляет сдержанность, ряду групп-преемников — новым поколениям, каждое из которых состоит из пяти новых человек — будет предоставлен такой же выбор.Хорошей новостью было то, что более двух из трех человек были готовы взять только 10 единиц — устойчивое распределение «справедливой доли» — для собственного использования и сохранить ресурсы для следующего поколения.
Плохая новость заключалась в том, что меньшинство эгоистичных людей постоянно уничтожало ресурсы для будущих поколений. Даже одного или двух человек в группе, взявших больше, чем их «справедливая доля», было достаточно, чтобы подтолкнуть группу к порогу в 50 единиц, истощая ресурсы.
В 18 экспериментах, в которых люди могли извлечь более 10 единиц, только четыре группы оставили достаточно ресурсов для поддержки второго поколения, а к четвертому поколению все ресурсы были исчерпаны.Результаты резко изменились, когда были введены демократические принципы. Все пять членов группы проголосовали за определенное количество единиц.
Затем было снято среднее значение голосов для всех членов группы. В этом сценарии все группы передали достаточно ресурсов, чтобы поддержать будущие поколения. Даже когда исследователи сделали жертву более дорогостоящей — снизив «устойчивый» уровень единиц, доступных для группы, до 40 или даже 30 — большинство групп передавали ресурсы из поколения в поколение.Проблемы возникли в третьем сценарии, когда только трое из пяти членов проголосовали за то, сколько единиц взять.
Результаты голосования не были обязательными для двух других субъектов. Здесь устойчивость потерпела неудачу, потому что эгоистичный человек, не связанный голосованием, мог чрезмерно потребить и уничтожить ресурс.Авторы отметили, что последние результаты будут эквивалентны Киотским протоколам, необязательной попытке заставить страны сократить выбросы углерода.«Вы зря теряете время, если результаты голосования не являются обязательными для всех», — сказал Рэнд.
Исследователи отмечают, что хотя голосование может быть потенциально сложной задачей для международных соглашений на глобальном уровне, оно гораздо более перспективно для политики устойчивого развития на местном или национальном уровне. В окончательном анализе реальных данных Рэнд и его коллеги показывают, что демократические страны мира добились наибольшего прогресса в направлении устойчивости, даже с учетом таких факторов, как богатство, численность населения, объем экономики и неравенство.