«Наши результаты показывают, что даже когда контент одинаков, среда, через которую он выражается, может повлиять на оценку коммуникатора», — говорит ведущий исследователь Джулиана Шредер из школы бизнеса Haas при Калифорнийском университете в Беркли. «Возможно, различия в естественных голосах коммуникаторов, например в тоне, могут передать их задумчивость».«Предварительные данные одного из наших исследований показывают, что средство выражения мнения может даже влиять на его убедительность», — добавляет она.В предыдущем исследовании Шредер исследовал, как средство коммуникации влияет на то, как рекрутеры оценивают кандидатов на работу. За несколько месяцев до президентских выборов в США в 2016 году она и ее соавторы Майкл Кардас и Николас Эпли (оба из Школы бизнеса Бута Чикагского университета) выдвинули гипотезу о том, что этот вопрос может быть особенно актуальным в контексте противоречивых политических и социальных вопросы.
В одном эксперименте исследователи записали на видео шесть участников, в которых они выражали свое собственное мнение по одной из трех противоположных политических и социальных тем: аборты, война США в Афганистане или рэп против музыки кантри. По каждой теме один человек высказал свое мнение за проблему, другой — против.
Затем исследователи случайным образом назначили отдельную группу онлайн-участников для получения одного из сообщений — некоторые видели полное видео, некоторые слышали только аудио, а некоторые получили стенограмму.
Впоследствии эти онлайн-участники сообщали, обладает ли коммуникатор сложным интеллектом — они оценивали, например, степень, в которой он или она казались «утонченными и культурными», «рациональными и логичными» и «похожими на взрослого, а не на взрослого». ребенок "по отношению к среднему человеку. Они также сообщили об эмоциональной теплоте коммуникатора по сравнению со средним человеком — они оценили степень, в которой он или она казались «поверхностными», «эмоциональными, отзывчивыми, теплыми» и «механическими и холодными, как робот».Результаты показали, что средство общения имеет особое значение, когда коммуникатор и оценщик расходятся во мнениях по вопросу: участники оценивали коммуникаторов, которые выражали противоположное мнение с помощью видео или аудио, как более человечных, то есть более сложных и теплых, чем тех, кто описали свои противоположные мнения в текстовой форме.
Участники, которые смотрели видео, и те, кто слушал аудио, дали аналогичные оценки, предполагая, что визуальные подсказки не являются дополнительно необходимыми для наделения говорящего человеческими качествами — достаточно аудиоклипа.Два дополнительных эксперимента, в которых коммуникаторы объяснили, почему они поддержали конкретного кандидата на президентских выборах в США в 2016 году, воспроизвели эту модель результатов.
Предварительные данные одного из экспериментов показали, что участники также обнаружили, что сообщения, передаваемые голосом, более убедительны, чем сообщения, передаваемые с помощью текста, независимо от того, был ли этот текст написан коммуникатором или являлся транскрипцией речи.Однако три эксперимента дали менее последовательные результаты, когда коммуникатор и оценщик пришли к согласию.Четвертый эксперимент показал, что определенные различия в том, как люди говорят, такие как различия в интонации и степени, в которой они делают паузу, могут помочь объяснить, почему люди воспринимают говорящих как обладающих более человеческими качествами, чем писатели.«В то время как существующие исследования демонстрируют, что реплики в речи улучшают точное понимание психических состояний, наши эксперименты демонстрируют, что голос человека раскрывает нечто более фундаментальное: присутствие человекоподобного разума, способного думать и чувствовать», — пишут Шредер и соавторы в своей статье.
Это может стать все более важным, поскольку современные технологии меняют способ взаимодействия и общения людей.«Если взаимная оценка и понимание ума другого человека является целью социального взаимодействия, тогда лучше всего, чтобы его голос был услышан», — заключают исследователи.