Золотым стандартом диагностики бешенства является флуоресцентный тест на антитела (FAT), который требует, чтобы ткань мозга фиксировалась на предметных стеклах микроскопа, окрашивалась флуоресцентно меченными антителами и исследовалась под флуоресцентным микроскопом. Альтернативная диагностика включает различные анализы для обнаружения вируса, антигена или вирусной РНК, последний основан на технологии ПЦР. Для всех этих тестов требуется лабораторное оборудование, обученный персонал и термочувствительные реагенты.
В ответ на призыв ВОЗ к созданию более эффективных тестов для быстрой и экономичной диагностики RABV было разработано несколько альтернатив.
Устройства с боковым потоком (LFD) имеют большой потенциал для полевых испытаний: они быстры и просты в использовании без необходимости специального обучения для внедрения и оценки, а также могут транспортироваться и храниться при температуре окружающей среды. Ранние исследования LFD от бешенства дали многообещающие результаты и вселили надежду на улучшение возможностей диагностики бешенства в условиях ограниченных ресурсов.
Вслед за прототипом, о котором сообщалось ранее, в настоящее время коммерчески доступны многочисленные LFD для диагностики бешенства. Поскольку исчерпывающие оценки этих тестов не были опубликованы, Конрад Фрейлинг из Института Фридриха-Леффлера в Грайфсвальде, Германия, и его коллеги в этом исследовании сравнили шесть коммерчески доступных LFD для борьбы с бешенством. Они изучили чувствительность тестов (их способность точно исключать инфекцию бешенства), а также их специфичность (отражающую точный положительный диагноз) по сравнению с FAT и ПЦР в более чем 100 образцах от экспериментально инфицированных животных и животных, инфицированных в дикой природе.
Хотя все шесть тестов показали хорошую специфичность (i.е., они не дали «ложноположительных результатов»), исследователи обнаружили, что ни один из них не продемонстрировал хорошей чувствительности в разных наборах образцов. Фактически, более половины всех положительных образцов (i.е., те, у кого были положительные результаты FAT и ПЦР) дали «ложноотрицательные» результаты LFD. Некоторые тесты LFD показали лучшие результаты, чем другие, а в некоторых случаях отдельные партии одного и того же теста показали себя лучше, чем другие, но в целом результаты были неутешительными.
В качестве положительного момента исследователи сообщают, что вирусную РНК можно хранить и в конечном итоге извлекать из LFD с помощью стандартных процедур, доступных в лабораториях молекулярной диагностики.
Фактически, они смогли обнаружить вирусную РНК после шести недель хранения при комнатной температуре. Таким образом, тест-полоски можно легко отправить обычной почтой в специализированную лабораторию не только для подтверждения результатов, но и для дальнейшей характеристики вирусных изолятов.
Обсуждая результаты, исследователи говорят, что «с текущими ограничениями коммерчески доступные LFD от бешенства не могут быть рекомендованы для рутинной диагностики и наблюдения.«Если животные были вовлечены в инцидент укуса человека, — поясняют они, — ложноотрицательные результаты могут побудить пациента и врача воздержаться от соответствующей постконтактной профилактики (ПКП), учитывая ее высокую стоимость, даже если листовка сопровождение испытания указывает, что результаты должны быть подтверждены эталонным методом."
Далее они приходят к выводу, что «наблюдаемая ограниченная чувствительность указывает на отсутствие контроля качества […], за которые должны нести ответственность производители, а не потребители », и подчеркнуть, что исследование« не предназначено для дискредитации использования LFD для диагностики бешенства, а скорее для того, чтобы побудить производителей существенно улучшить и гарантировать качество своей продукции."