Но насколько хороша информация, которую мы получаем?Первое широкомасштабное исследование точности универсальных средств проверки симптомов показало, что, хотя онлайн-программы часто ошибочны, они примерно эквивалентны телефонным линиям сортировки, обычно используемым в практике оказания первичной медико-санитарной помощи, и они лучше, чем обычный поиск в Интернете. самодиагностика и сортировка. Исследование, проведенное учеными Гарвардской медицинской школы, опубликовано в BMJ.«Эти инструменты могут быть полезны для пациентов, которые пытаются решить, следует ли им быстро обратиться к врачу, но в некоторых случаях пользователям следует проявлять осторожность и не принимать информацию, которую они получают от онлайн-средств проверки симптомов, как евангелие», — сказал старший автор Атеев.
Мехротра, доцент кафедры политики здравоохранения и медицины в Медицинском центре HMS и Beth Israel Deaconess.Специалисты по контролю симптомов проводятся в медицинских школах (включая Гарвардскую медицинскую школу), в больничных системах, страховых компаниях и государственных учреждениях (включая Национальную службу здравоохранения Соединенного Королевства). Этот тип программного обеспечения просит пользователей перечислить свои симптомы, используя такие методы, как контрольные списки с несколькими вариантами ответов и ввод произвольного текста.
После того, как программа собрала информацию, компьютер возвращает список потенциальных заболеваний, которые могут вызывать перечисленные симптомы, и предлагает пациенту немедленно обратиться за помощью, посетить врача в ближайшие несколько дней или использовать методы самообслуживания, такие как отдых. дома.Чтобы протестировать средства проверки симптомов, исследователи создали стандартизированные списки симптомов из 45 клинических эпизодов, которые используются для обучения и тестирования студентов-медиков, а затем внесли эти симптомы в 23 различных средства проверки симптомов.
В целом, программные алгоритмы, которые изучили исследователи, указали на первое место правильный диагноз в 34 процентах случаев. Правильный диагноз был включен в топ-3 диагноза в списке в 51% случаев и в топ-20 — в 58%.
Во многих случаях получение точного диагноза может быть не так важно, как получение правильного совета о том, нужно ли (и как быстро) идти к врачу.«Для пациента с лихорадкой, головной болью, ригидностью шеи и спутанности сознания не так важно знать, есть ли у него менингит или энцефалит, как для него важно знать, что им следует быстро попасть в скорую помощь», — сказал Мехротра.В целом 23 средства проверки симптомов предоставили правильные рекомендации по сортировке в 58 процентах случаев, при этом средства проверки работали намного лучше в более критических случаях, правильно рекомендуя неотложную помощь в 80 процентах неотложных случаев.
Для сравнения, другие исследования показали, что поисковые системы в Интернете по неотложным симптомам приводили только к контенту, предлагавшему неотложную медицинскую помощь в 64% случаев.Проверяемые средства проверки симптомов, как правило, были излишне осторожными, побуждая пользователей обращаться за помощью в ситуациях, когда пребывание дома могло бы быть разумным. Исследователи отметили, что эта тенденция к чрезмерно осторожным советам побуждает людей обращаться за ненужной помощью — результат, который реформа здравоохранения стремится минимизировать, чтобы сократить расходы.
Исследователи обнаружили, что между шашками было много различий, но ни одна из них не имела ограничений; например, проверяющих с наиболее точным диагнозом (Isabel, iTriage, Mayo Clinic и Symcat) не было в списке программ, которые лучше всего рекомендовали соответствующий уровень лечения для данного случая (Healthychildren.org, Steps2Care и сочувствовать).По словам исследователей, средства проверки симптомов являются частью более широкой тенденции как пациентов, так и практикующих врачей, использующих онлайн-платформы для ряда задач здравоохранения, таких как сеансы чата между пациентом и врачом и алгоритмические инструменты, используемые для помощи в диагностике и сортировке пациентов.«Эти инструменты вряд ли исчезнут», — сказала первый автор Ханна Семигран, научный сотрудник HMS по политике в области здравоохранения. «С помощью трекеров симптомов мы смотрим на первое поколение новой технологии.
Важно продолжать отслеживать их эффективность, чтобы увидеть, смогут ли они полностью раскрыть свой потенциал в оказании помощи пациентам в получении правильного ухода».