Анализ и независимые комментарии к результатам опубликованы в журнале «Психологическая наука в интересах общества».«Идея« тренировки мозга »заключается в том, что если вы выполняете задачу, которая задействует ключевой компонент когнитивных способностей, например память, тренировка улучшит вашу способность выполнять другие задачи, которые также зависят от памяти, не только в лаборатории, но и «Эта предпосылка известна как« передача обучения », — сказал профессор психологии Университета Иллинойса Дэниел Саймонс, который вместе с профессором педагогической психологии Университета I.Илизабет Стайн-Морроу и коллегами из штата Флорида провел анализ Университет, Университет штата Мичиган, Юнион-колледж и Совет медицинских исследований в Кембридже, Великобритания«Если вы попрактикуетесь в запоминании игральных карт, вы действительно научитесь запоминать игральные карты», — сказал Саймонс. «Но помогает ли это вам вспомнить, какие лекарства и когда принимать? Помогает ли это вам запоминать имена ваших друзей?
Исторически не так много доказательств того, что выполнение одной задачи улучшает выполнение других задач в других контекстах, даже если они, кажется, полагаются на та же способность ".Исследователи внимательно изучили 132 журнальные статьи, процитированные большой группой сторонников тренировки мозга в поддержку своих утверждений. Команда дополнила этот список всеми опубликованными статьями, цитируемыми на сайтах ведущих компаний, занимающихся обучением мозга, которые были идентифицированы SharpBrains, независимой фирмой, занимающейся исследованиями рынка, которая следит за отраслью.
Обзор выявил многочисленные проблемы с тем, как были разработаны многие из процитированных исследований, а также как были представлены и интерпретированы доказательства. Проблемы включали небольшие размеры выборки и исследования, в которых исследователи сообщили лишь о нескольких значимых результатах из множества собранных показателей.«Иногда эффекты одного вмешательства по тренировке мозга описываются во многих отдельных статьях без какого-либо подтверждения того, что результаты взяты из одного и того же исследования», — сказал Саймонс. «Это создает обманчивое впечатление, что доказательств больше, чем существует на самом деле, и затрудняет оценку того, предоставило ли исследование какие-либо доказательства».
Некоторые исследования, проведенные с особыми группами (такими как люди с диагнозом шизофрения, дети с задержкой речевого развития или пожилые люди с деменцией) были использованы в качестве подтверждения широких утверждений о пользе тренировки мозга для населения в целом.Одной из наиболее очевидных проблем в цитируемом исследовании было использование неадекватных контрольных групп в качестве основы для измерения улучшений. По словам исследователей, в идеале участники контрольной группы не участвуют во вмешательстве, но в остальном должны быть тесно связаны с теми, кто участвует.
По словам Саймонса, не только демографические характеристики контрольной группы (возраст, пол, раса, доход и образование) должны максимально соответствовать демографическим характеристикам группы вмешательства, но и участники контрольной группы.«Контрольная группа должна испытать все, что делает группа лечения, за исключением важнейшего ингредиента лечения», — сказал он. «Они должны быть в равной степени вовлечены и должны иметь аналогичные ожидания относительно улучшения, так что, если в группе лечения улучшается больше, чем в контрольной группе, разница должна быть связана с самим лечением».
В некоторых исследованиях не было контрольной группы. У некоторых была пассивная контрольная группа, участники которой прошли то же предварительное и послетестовое тестирование, что и группа вмешательства, но не были задействованы каким-либо другим способом.
В некоторых исследованиях участники контрольной группы приходили в лабораторию и разгадывали кроссворды, смотрели обучающие DVD или просто общались с экспериментаторами. По словам исследователей, такие контрольные группы во многом отличаются от группы вмешательства, поэтому большее улучшение в группе лечения может быть связано с этими другими различиями, включая различия в ожидаемом улучшении, а не с самим вмешательством по тренировке мозга.Большинство цитируемых исследований проверялось на улучшение упрощенных, абстрактных лабораторных задач, а не показателей реальной производительности.
«В этой литературе относительно мало исследований, которые объективно измеряют улучшения в тех типах реальных задач, которые пользователи программ предположительно хотят улучшить — и которые подчеркиваются в маркетинговых материалах программ», — сказал Саймонс.«Основываясь на нашем всестороннем обзоре доказательств, приведенных сторонниками тренинга мозга и компаниями, мы нашли мало доказательств широкого перехода от задач тренировки мозга к другим задачам», — сказал Саймонс. «Мы надеемся, что в будущих исследованиях будут применяться более строгие методы и лучшие контрольные группы для оценки возможных преимуществ тренировки мозга, но на сегодняшний день мало доказательств реальных преимуществ тренировки мозга».