"Сейчас у людей, которые работают с улавливанием и хранением углерода, мрачное настроение. Лоббисты в США и ЕС задаются вопросом, сколько еще они смогут продолжать работу », — говорит Мадс Даль Гьефсен, ученый из Центра технологий, инноваций и культуры TIK при Университете Осло.
В своей кандидатской диссертации: «Транспортное средство или пункт назначения? Противоречивые взгляды на адвокацию CCS ", он изучил, как разные игроки работают, чтобы получить поддержку CCS.
Мрачность в коридорах Power Norway инвестировала несколько миллиардов крон в исследования и разработки в области улавливания и хранения углерода (CCS). Эта технология была предназначена для сокращения выбросов в нефтегазовой отрасли, и в 2007 году бывший премьер-министр Йенс Столтенберг сказал, что CCS будет высадкой на Луну в Норвегии. Но полномасштабная очистная установка в Монгстаде так и не была построена. Основная проблема заключалась в том, что технология энергоемкая и слишком дорогостоящая для крупномасштабного использования.
И это не только норвежская проблема.
По словам Гефсена, энтузиазм по поводу CCS в коридорах власти постепенно рассеялся как в США, так и в ЕС.
"В проходах на конференциях по улавливанию углерода вы слышите, что все выглядит мрачно. Публично они говорят о срочности и опасаются, что это не сработает."
В течение последних четырех лет он наблюдал и брал интервью у ряда игроков отрасли, экологических организаций и правительства. В официальных интервью, а также в более неофициальных беседах он обнаружил неуверенность в будущем технологии.
Появляются новые аргументы — я изучил аргументы, которые используются для оправдания CCS в разных частях мира, и увидел, что они значительно различаются. В то время как Йенс Столтенберг использовал метафору высадки на Луну, лоббисты ЕС сосредоточились на способности технологии более тесно связать европейские страны.
В США эта технология была представлена как альтернатива ограничениям на выбросы, говорит Гефсен.
Но поскольку CCS — очень дорогостоящая технология, оказалось, что ее трудно реализовать без государственного финансирования или строгих ограничений на выбросы, которые могут оправдать высокие затраты для загрязнителей. Таким образом, аргументы медленно менялись.
«Экологические организации зависят от альянсов с нефтяной и угольной промышленностью, чтобы получить поддержку CCS. Чтобы сохранить этот альянс, части экологического движения в США были вынуждены подчеркивать потенциальные положительные эффекты CCS для повышения нефтеотдачи пластов. МУН позволяет извлекать еще больше нефти из месторождения, а технология МУН очень похожа на технологию CCS ", — говорит Гьефсен и добавляет:" Улавливание углерода позволяет сделать что-то полезное для климата, но здесь мы видим, что экологические организации идут на компромисс. их принципы, объединяясь с практикой, которая, по мнению критиков, будет иметь противоположный эффект, другими словами, увеличение выбросов.
Здесь мы видим, как экологические организации нарушают свои принципы.
Несуществующие и неадекватные правила Основная причина проблем, с которыми столкнулась технология CCS, заключается в том, что правила, которые могли придать этой технологии импульс, недостаточно надежны.
В США основные политические ограничения на выбросы так и не были реализованы. Требования по сокращению выбросов там, где платит загрязнитель, могут послужить стимулом для ускорения разработки технологий улавливания и хранения углерода.
«Трудно получить одобрение строгих правил в США, но в 2007-2009 годах казалось возможным, что будут приняты законы, предусматривающие серьезные штрафы за выбросы CO2.
Как только производители ископаемого топлива подумали, что эти законы будут приняты, их больше заинтересовало улавливание углерода. Но законодательство провалилось », — говорит Гефсен.
Экологические организации, которые хотят CCS в США, были заинтересованы не только в использовании идеологических аргументов, но и в получении цифр, показывающих, что технология может быть прибыльной и эффективной. Это становилось все труднее.
Также стало труднее продвигать CCS в ЕС. Гефсен изучил платформу Zero Emissions Platform, созданную Европейской комиссией для предоставления экспертных консультаций по этой технологии.
Цена квот на выбросы в ЕС не так высока, как многие надеялись, и эксперты-консультанты говорят, что поэтому внедрить CCS сложно.
Все, кто утверждает, что CCS — хорошее предприятие, говорят, что цена квоты должна увеличиться, если инвестиции в CCS должны быть прибыльными.
Сегодня квотные цены в ЕС настолько низкие, что промышленным предприятиям невыгодно продвигать улавливание углерода.
Поиск конкретных аргументов Один из основных выводов Гьефсена заключался в том, что совершенно иные факторы, чем изменение климата, определяют развитие климатических технологий.
Он сам изучил движущие силы одной из таких технологий и увидел, что лоббисты в США и ЕС совершенно по-разному отстаивают идею CCS. Одних климатических соображений недостаточно для создания политической приверженности.
Чтобы добиться успеха, лоббисты также должны показать, что действия по борьбе с изменением климата могут защитить местные интересы.
То же самое и в Норвегии. Здесь CCS стало приоритетной областью после компромисса между норвежскими экологами и промышленностью. С другой стороны, метафора Йенса Столтенберга о высадке на Луну фокусировалась на том, что CCS является амбициозной и важной для мира.
Когда задержки и перерасход средств начали расти, та же метафора использовалась, чтобы высмеять его.
«Недостаточно, чтобы климатические технологии были одновременно прибыльными и эффективными.
Кроме того, они должны иметь возможность обращаться к местным потребностям, которые часто полностью не зависят от климатических проблем. Поэтому важно сравнивать, как технологические лоббисты работают в разных частях мира, — говорит Мадс Даль Гьефсен.