В этом месяце в Международном журнале ответственности и научных расследований Эдвард Джонстон и Дэниел Ясински из Университета Западной Англии в Бристоле, Великобритания, обсуждают преимущества и недостатки таких нейробиологических данных, полученных с помощью фМРТ, которые могут или не могут предоставить действительные показания по будущему уголовному делу. В своей исследовательской работе они указывают, что подобные нейробиологические доказательства еще не принимаются в суде Англии или Уэльса.
Его даже не использовали для сбора доказательств на досудебном этапе. Тем не менее, доказательства фМРТ находят применение, прежде всего, в международных залах судебных заседаний в США.
В Англии и Уэльсе были проведены юридические эксперименты на этапе до предъявления обвинения с использованием обоих обычных полиграфов с подозреваемыми преступниками с низким уровнем риска, которые добровольно согласились пройти оценку с использованием этих технологий. Выгоды для полиции заключаются в том, что они могут ускорить процесс предъявления обвинения или быстрее уволить подозреваемого, улики которого скудны, а допрос во время сканирования мозга с помощью фМРТ не указывает на вину. Исследования показывают, что фМРТ на 99 процентов позволяет определить, когда человек лжет, отвечая на вопросы.Джонстон и Яскински отмечают, что использование фМРТ в правовом контексте "потенциально является новаторским", они отмечают, что свидетельские показания могут быть подтверждены фМРТ.
Его даже можно использовать для выявления предвзятости присяжных в судебном процессе.«Помощь защите, которую могут оказать нейробиологические доказательства, может еще больше уравновесить равенство сторон в состязательной системе правосудия», — предполагает команда. «[Сейчас] необходимо рассмотреть вопрос о том, как результаты нейробиологического анализа будут представлены жюри. Наука движется с огромной скоростью, и эти методы, вероятно, станут более усовершенствованными и продвинутыми в будущем.
Таким образом, должное внимание должны быть оплачены как соблюдение процессуальных прав обвиняемых, так и влияние этих доказательств на состязательное представление о нашей системе уголовного правосудия ". Действительно, ради нашей состязательной системы уголовного правосудия важно, чтобы закон не отставал, "заключает команда.