Новый анализ публикуется в журнале Perspectives on Psychological Science.
По словам профессора психологии Университета Иллинойса Дэниела Саймонса, соавтора статьи с Уолтером Бутом, Кэри Стотхартом и Кэсси Статтс из Университета штата Флорида, результаты психологических вмешательств, как и медицинских, необходимо сравнивать с улучшениями в контрольном состоянии. В клинических испытаниях нового препарата некоторые участники получают таблетку с критически важными ингредиентами, а другие получают инертную таблетку идентичного вида — плацебо.
Поскольку участники не могут сказать, что они получили, люди в каждом состоянии должны с одинаковой вероятностью ожидать улучшений.
Напротив, для большинства психологических вмешательств участники знают, что находится в их «таблетке», — сказал Саймонс.
«Невозможно использовать программу тренировки мозга в течение 10 часов, не зная, какой тип тренировки вы прошли», — сказал он. "Люди могут формировать ожидания относительно того, что улучшится, на основе их опыта выполнения учебных задач, и наличие различий в ожиданиях между людьми в группах лечения и контрольной группе потенциально опровергает любые утверждения о том, что улучшения были вызваны самим лечением. Ни одно из исследований, процитированных компаниями, занимающимися обучением мозга, не рассматривает различия в ожиданиях между группами."
По словам Саймонса, простое наличие «активной контрольной группы», которая делает что-то в течение того же времени, что и группа лечения, не защищает от эффекта плацебо.
Группа лечения, которая завершает интенсивный режим тренировки памяти, может ожидать улучшения производительности при выполнении других когнитивных задач, оценивающих память. По его словам, контрольная группа, которая разгадывает кроссворды или смотрит DVD в течение того же времени, скорее всего, не ожидает такого же улучшения в тех же задачах.
«Эти проблемы не ограничиваются исследованиями по тренировке мозга», — сказал Саймонс. "Они верны почти для всех интервенционных исследований."
Чтобы проиллюстрировать распространенность этой проблемы, исследователи изучили ожидания улучшения в исследованиях влияния игр в жанре экшн на показатели восприятия и внимания.
«Такие исследования показывают, что производительность при выполнении задач на внимание и восприятие значительно улучшается после тренировки в играх-боевиках, чем после тренировки в играх без действий в течение того же времени», — сказал Бут. "Однако даже при таком состоянии активного контроля эти вмешательства все еще подвержены риску дифференциального эффекта плацебо."
Исследователи измерили ожидания в двух исследованиях с участием 200 участников в каждом.
Участники просмотрели либо короткое видео из игры-боевика («Unreal Tournament»), либо одну из игр, обычно используемых в качестве элементов управления в этих исследованиях («Тетрис» или «The Sims»). Затем они прочитали описание когнитивных тестов, использованных в исследованиях, просмотрели короткие видеоролики с тестами и ответили на вопросы о том, думают ли они, что их результаты в тестах улучшатся в результате обучения в видеоигре, которую они просматривали.
Результаты показали, что ожидания улучшения были больше для группы игр в жанре экшн, чем для контрольных игр в тех же самых тестах, которые показали более значительные улучшения для обучения игре в действии в исследованиях вмешательства.
Фактически, модель ожидаемых улучшений точно соответствовала фактическим улучшениям, наблюдаемым в исследованиях вмешательства в видеоигры, как обнаружили исследователи.
«Если ожидания улучшения полностью совпадают с фактическими улучшениями, то любые заявления об эффективности лечения являются преждевременными», — сказал Саймонс. "Исследователи должны сначала устранить различия в ожиданиях в зависимости от условий."
«Несмотря на то, что участники психологических вмешательств обычно знают характер своего вмешательства — вы не можете играть в видеоигры, не зная, в какую игру вы играете — исследователи могут предпринять шаги, чтобы убедиться, что преимущества терапевтической группы не из-за ожиданий ", — сказал Бут.
Например, исследователи могут ввести участников в заблуждение относительно ожидаемых выгод от конкретного вмешательства, давая тем, кто в контрольной группе, более высокие ожидания улучшения, чем в группе лечения. Исследователи также могут оценить ожидания, вызванные лечением, в отдельной выборке участников, чтобы убедиться, что ожидания не различаются между вмешательством и контрольным лечением.
«Хотя эффекты плацебо также могут быть полезны, нам нужно знать, что вызывает улучшения в вмешательстве», — сказал Саймонс. "Мы не хотим рекомендовать новые методы лечения, изменять школьную программу или побуждать пожилых людей покупать игры для тренировки мозга, если выгода обусловлена только ожиданиями улучшения. Только используя более эффективные средства контроля, соответствующие ожиданиям, мы можем сделать окончательные выводы об эффективности любого вмешательства."
Саймонс — филиал Института передовых наук и технологий Бекмана в Иллинойсе.