Появление «кредитов на фертильность» является ответом на высокую стоимость многих процедур, связанных с фертильностью, включая экстракорпоральное оплодотворение и использование донорских гамет. Согласно комментарию, стоимость является основным препятствием для получения вспомогательной репродукции в Соединенных Штатах, потому что многие пациенты имеют недостаточное страховое покрытие, если оно вообще имеется.«Содействуя процессу получения кредита и, в некоторых случаях, получая финансовую выгоду за счет владения акциями частных кредитных компаний, участвующие врачи заявляют, что это« беспроигрышная ситуация »без явного конфликта интересов», — пишет автор сообщения Алиса фон Хагель. , доцент кафедры политологии Верхнего Висконсинского университета. Но она оспаривает эту точку зрения.
Хотя получение ссуд для оплаты медицинских процедур не является редкостью в Соединенных Штатах, фон Хагель пишет, что «с учетом эмоциональной и психологической уязвимости пациентов, обращающихся за лечением бесплодия, это имеет уникальные последствия для этой группы населения».Не существует закона или нормативного акта, который гарантирует, что пациенты получают полную информацию об их финансировании, а врачи и клиники не обязаны раскрывать свои финансовые связи с кредиторами. «Для людей или пар, желающих сделать все возможное, чтобы родить ребенка, доступность и продвижение этих ссуд может стимулировать меры, которые имеют мало шансов на успех, усугубляя страдания бесплодия», — пишет фон Хагель. «Таким образом, возникает вопрос, лучше ли это служит повышению репродуктивной автономии пациентов или увеличению прибыли клиник репродуктивного здоровья и врачей».Фон Хагель говорит, что помимо риска для ухода за пациентами, маркетинг ссуд на фертильность создает этические риски для медицинских работников, потенциально ослабляя доверие пациентов к специалистам по фертильности. «Неспособность оценить этические проблемы, порожденные ссудами, и отреагировать на них, может привести к снижению оценки общественностью этой области медицины, особенно в случае явных злоупотреблений доверием пациентов», — пишет она.
Фон Хагель говорит, что последствия того, что врачи продают ссуды на фертильность, неизвестны, но она рекомендует, чтобы совет, такой как Комитет по этике Американского общества репродуктивной медицины, рассмотрел практику и финансовые связи между врачами и кредиторами. «Оценка и надзор за этой практикой не обязательно должны быть откровенно патерналистскими усилиями по лишению пациентов полномочий принимать решения», — заключает она. «Скорее, он должен содержать честную оценку ссуд и их реальной выгоды».