«Наблюдение за дебатами значительно усилило поляризацию среди тех, кто вступает в дебаты с очень незначительными предпочтениями или отношением к кандидатам и не имеет твердого мнения в любом случае», — сказал Бен Уорнер, доцент кафедры коммуникации, изучающий политический диалог в MU. «Хорошо, что мы чувствуем, что умеренные составляют группу избирателей, которая должна сдвинуться в сторону того или иного кандидата».Данные для этого исследования были собраны на основе потенциальных избирателей, которые смотрели 12 президентских дебатов на президентских выборах 2000, 2004, 2008 и 2012 годов, а также вице-президентские дебаты в 2008 и 2012 годах. Опрошенным были заданы вопросы об их политических взглядах до и после -дебаты. Большинство опрошенных, которые уже выбрали кандидата, как правило, остались прежними; Однако исследователи обнаружили, что после просмотра президентских дебатов апатичные или амбивалентные избиратели, как правило, имели самый сильный сдвиг во мнениях, что приводило их к тяготению к одному кандидату.
Кроме того, эти тенденции сохранялись независимо от внешнего влияния, включая меняющийся медиа-ландшафт, личные социальные сети и даже индивидуальные черты личности.«Несмотря на белый шум социальных сетей и СМИ, дебаты действительно имеют значение, потому что они являются крупнейшим избирательным мероприятием с самой большой аудиторией.
Поскольку у обеих сторон есть равное время, чтобы изложить свои доводы, дебаты — это наиболее сбалансированное сообщение, которое избиратели получают ход кампании ", — сказал Уорнер. «Если дебаты переходят в разговор более умеренно и помогают вовлечь их в политический процесс, это положительно, потому что это ослабляет язвительный жар, обычно связанный с разговором о выборах».Уорнер стал соавтором исследования «Объединить и разделить: поляризующий эффект президентских дебатов» с Митчеллом МакКинни, доцентом кафедры коммуникации Колледжа искусств и наук Университета штата Вашингтон.
Статья появилась в журнале Communications Studies в октябре 2013 года.