Надежность опознания очевидца может быть проблематичной, как показывает недавнее оправдание человека из округа Лос-Анджелес, осужденного за сексуальное насилие. Трое очевидцев опознали Луиса Лоренцо Варгаса как человека, изнасиловавшего их в 1999 году, и он был приговорен к 55 годам тюремного заключения.
Доказательства ДНК в одном из этих случаев оправдали Варгаса в ноябре и причастны к так называемому "насильнику слезы", который остается неустановленным.На основании сотен ложных обвинений, таких как обвинительный приговор Варгаса, многие штаты и правоохранительные органы реформировали процедуры идентификации свидетелей, чтобы повысить точность и надежность удостоверений личности. Сопротивление Калифорнии проведению некоторых реформ подверглось критике со стороны сторонников процедур, принятых в других штатах.
Оказывается, реформы, которые государство все-таки предприняло, основывались на твердой науке, в то время как некоторые, которым оно сопротивлялось, были на шаткой почве, пишет психолог Стивен Кларк в статье, опубликованной в журнале «Вопросы политики» Школы государственной политики Калифорнийского университета в Риверсайде.Кларк отмечает, что одной из реформ, которые действительно приняла Калифорния, было изменение формулировки инструкций присяжных по уголовным делам.
До 2006 года присяжным было поручено учитывать уверенность свидетеля при оценке точности его опознания. В 2006 году инструкции были изменены, чтобы присяжные должны были учитывать достоверность фактов во время опознания свидетелем. Это небольшое изменение в формулировке согласуется с исследованиями, предполагающими, что первоначальное выражение уверенности свидетеля является хорошим предиктором точности этого свидетеля, тогда как уверенность свидетеля, выраженная намного позже в суде, является менее полезным показателем точности.По словам Кларка, разница между уверенностью, выраженной при первоначальной идентификации, и уверенностью, выраженной позже, имеет важные последствия для дела Варгаса.
Жертвы, которые опознали Варгаса на суде, не были так уверены в своих опознаниях во время предыдущих составов. Отсутствие уверенности жертв в то время, когда они опознали свою личность, могло быть признаком ошибки и ключом к невиновности Варгаса.
Реформа, которой сопротивлялась Калифорния, потребовала бы, чтобы полиция представляла составы последовательно, а не всех одновременно. Новое исследование за последние три года показывает, что сопротивление Калифорнии было оправданным.
Последовательное представление линейки, которое когда-то считалось повышением точности идентификации, на самом деле может снизить точность идентификации.«Связь между опознанием ложных свидетелей и ложными убеждениями невиновных побудила национальное движение реформировать полицейские процедуры, которые используются для получения свидетельских показаний, а также юридические процедуры, регулирующие использование этих доказательств», — пишет Кларк в «Свидетеле.
Идентификация: California Reform Redux ». «Калифорния, похоже, отстала и сопротивлялась реформам, которые были приняты в других штатах. Однако новые данные, теории и анализ социальных наук изменили исследовательский ландшафт, предполагая, что реформы, принятые в Калифорнии, были прочными. научная основа, в то время как некоторые реформы, которым сопротивлялась Калифорния, действительно находились на шаткой почве ».В «Идентификации свидетелей» Кларк описывает методы, наиболее часто используемые для получения свидетельских показаний очевидцев, и основные предположения о надежности этих процедур, которые могут не подтверждаться данными. Он рекомендует законодателям, пытающимся применить новые исследования к меняющейся социальной политике:
Обязать использование передового опыта, но не предписывать конкретные процедуры по закону Включить положения о прекращении действия, которые требуют оценки передового опыта и исследований, на которых они основаны Укреплять исследовательскую базу для реформы политики, основывая изменения политики на органе исследований, а не одного или двух исследований. Уточните взаимосвязь между наукой и политикой.
Когда политиков просят рассмотреть реформы, основанные на научных исследованиях, они «не должны полагаться на резюме исследований или мнения других», а «должны отвечать четырьмя словами: Покажите мне данные».С отчетом можно ознакомиться по адресу: http://policymatters.ucr.edu/wp-content/uploads/2015/12/pm-vol7-1-eyewitness-reform.pdf.
