Энергетическая политика предусматривает две основные стратегии для достижения целей в области потребления Энергетической стратегии 2050 и законодательства по выбросам CO2: регулирование потребления путем налогообложения энергии и CO2 (стимулы) или продвижение целей через рыночные механизмы (например, налоги и субвенции) или обязательные требования (например, стандарты эффективности для электроприборов или лимитов выбросов для автомобилей).
«Вопрос о том, как лучше всего выбирать и разрабатывать политические меры по сокращению потребления энергии и выбросов CO2, должен учитывать не только общие затраты, но и то, как выгоды и бремя распределяются между различными социально-экономическими группами», — поясняет Себастьян Рауш. . Рауш, профессор экономики энергетики Центра экономических исследований ETH Zurich, провел исследование в рамках Национальной исследовательской программы «Управление потреблением энергии» (NRP 71).Скрытые затраты на продвижениеВ исследовании делается вывод о том, что в целом с экономической точки зрения рулевое управление значительно эффективнее и до пяти раз дешевле, чем продвижение по службе.
Однако у домашних хозяйств другое восприятие, поскольку цены на энергоносители повышаются более резко в ответ на меры регулирования, и люди не принимают во внимание перераспределение доходов между домашними хозяйствами и компаниями. «Меры по продвижению приводят лишь к небольшому увеличению цен на энергоносители», — говорит Рауш. «Но более низкие затраты, которые это предполагает, являются иллюзорными. Вмешательства по продвижению сокращают потребление энергии только там, где продвижение направлено, и некоторые вещи, которые уже происходят в любом случае, также продвигаются. С другой стороны, управление оказывает влияние везде и на всех единое решение, связанное с энергетикой, принимаемое домохозяйствами и компаниями.
Поскольку управление действует повсеместно, оно приводит к значительно более низким общим затратам, чем целевое продвижение. Более высокие общие затраты на стратегию продвижения скрыты.
Однако в конечном итоге домохозяйства и компании чтобы оплатить эти дополнительные расходы », — объясняет Рауш.Относиться ко всем одинаково или допускать победителей и проигравших?Исследование показывает, что и управление, и поощрение по-разному влияют на отдельные домохозяйства, поскольку их потребление энергии и доход различаются — в обеих стратегиях есть «победители» и «проигравшие».
Однако между стратегиями есть три фундаментальных различия:Управление ведет к значительно более широкому разбросу воздействия на располагаемый доход среди домашних хозяйств, поскольку приводит к более значительным изменениям цен на энергоносители.Большинству домашних хозяйств лучше иметь рулевое управление, чем продвижение по службе.Практически все домохозяйства проигрывают в рамках стратегии продвижения, в то время как управление фактически улучшает положение одной трети домохозяйств.
Победители и проигравшие в управлении в значительной степени определяются механизмом, используемым для перераспределения доходов от управления, а также расходами энергии и доходами рассматриваемых домохозяйств. В среднем перераспределение налоговых поступлений на душу населения защищает домохозяйства с низкими доходами от роста затрат на энергию, домовладельцы остаются в худшем положении, чем арендаторы, а домохозяйства в сельской местности проигрывают по сравнению с домохозяйствами в городах и пригородах.
Детальный взгляд на домохозяйстваПерспектива домохозяйств особенно важна, потому что, будучи наемными работниками и потребителями энергии и товаров, домовладельцы во многом страдают от мер энергетической политики.
«Полученные данные помогают повысить общественное признание такого рода рыночного вмешательства», — отмечает Рауш. «Однако цель исследования заключается не в оценке конкретных мер политики, а в том, чтобы подчеркнуть фундаментальные различия между политикой в области энергетики и климата, основанной на поощрении, и политикой, основанной на управлении».