Популяции жаворонков падают, шмели и бабочки исчезают, и даже некогда распространенный ярко-синий василек становится редкостью в Центральной Европе. Биоразнообразие сельскохозяйственных угодий в Европе за последние десятилетия заметно сократилось. Пытаясь остановить этот спад, ЕС представил новый инструмент в последней реформе Общей сельскохозяйственной политики (CAP). В связи с новыми требованиями «озеленения» с 2015 года фермерам приходилось принимать определенные меры по защите окружающей среды в обмен на получаемую плату (которая в Германии составляет около 86 евро за гектар).
Что озеленяет?
Озеленение включает три основных элемента. Один поддерживает постоянные пастбища.
Второй — увеличение разнообразия посевов: фермы с площадью от 20 до 30 гектаров пахотных земель должны выращивать не менее двух разных культур, а более крупные фермы должны выращивать не менее трех культур. Третья, ведущая мера по озеленению — это требование к фермам с более чем 15 гектарами пахотных земель выделять не менее 5% из них «Экологическим приоритетным областям» (EFA).
ЕС предписал 19 различных типов землепользования, которые могут считаться ОДВ. Фермеры могут, например, оставить землю под паром, создать буферные полосы без сельскохозяйственного производства вдоль водоемов или поддерживать такие элементы ландшафта, как живые изгороди или пруды.
Они также могут сажать бобовые, такие как горох, фасоль или люпин, которые фиксируют азот из воздуха в почве. Или они могут сажать «промежуточные культуры», такие как горчица или семена рапса, чтобы покрыть поверхность почвы осенью и зимой, чтобы предотвратить эрозию почвы между сбором урожая и следующей посадкой. «Каждое государство-член выбирало, какой из 19 вариантов подходит для этой страны или региона, но каждый фермер принимает окончательное решение о том, какой вариант он или она будет применять», — пояснил Гай Пеер, ведущий автор документа.
Многие фермеры возражали против этого нового инструмента, критикуя ЕС за создание еще большего количества правил, которые слишком сложны для реализации. Экологи, в свою очередь, не считают Экологические фокусы достаточно амбициозными. Эти обсуждения сейчас снова начинают разгораться в связи с подготовкой к среднесрочному обзору экологизации, который состоится в марте 2017 года.
Это отличная возможность изменить некоторые требования. Тем не менее, нам необходимо знать, как в действительности работают экологические целевые зоны.
Озеленение под пристальным вниманием
Исследователи из UFZ вместе с коллегами из университетов Геттингена, Вены, Берна, Клагенфурта и Тулузы, а также Института агроэкологии и биоразнообразия в Мангейме тщательно изучили работу экологических приоритетных областей. «Прежде всего, мы хотели узнать, что эксперты думают об EFA с точки зрения биоразнообразия», — сказал Пеер.
Команда собрала отзывы 88 экспертов в области экологии сельского хозяйства из 17 стран Европы. Эти эксперты оценили влияние различных вариантов ОДВ на животных и растения по шкале от плюс 5 (очень положительно) до минус 5 (очень отрицательно).
«Эксперты дали наивысшие оценки за буферную полосу и за то, что земля оставлена под паром, что указывает на высокую прибыльность этих вариантов для сохранения биоразнообразия», — сказал Гай Пеер.
Эксперты также сочли, что элементы ландшафта, такие как изгороди или традиционные каменные стены, оказывают положительное влияние на многие виды животных. С другой стороны, несколько вариантов были признаны совершенно неэффективными. «Уловы сельскохозяйственных культур или азотфиксирующих культур, таких как бобовые, не приносят большой пользы биоразнообразию, особенно если фермеры используют пестициды на этих территориях», — сказал Пеер.
«Однако эти два варианта оказались очень популярными среди фермеров», — добавил экономист по сельскому хозяйству Себастьян Лакнер из Геттингенского университета.
Это был вывод второй части исследования, в котором исследователи проанализировали данные министерств сельского хозяйства восьми стран-членов ЕС, а также каждой из федеральных земель Германии. Их результаты показали, что около 45% EFA в ЕС используется для выращивания азотфиксирующих растений. Еще 27% используется для промежуточных культур: в Германии этот вариант составляет 68% EFA.
Паровые земли, покрывающие около 21% ОДВ, были единственным вариантом, который экологи и фермеры сочли целесообразным.
Напротив, очень немногие фермеры выбрали буферные полосы или элементы ландшафта, которые могут быть очень полезны для биоразнообразия. «Другими словами, было плохое соответствие между тем, что рекомендуют экологи, и тем, что внедряют фермеры», — резюмировал Гай Пеер. Это означает, что в целом в настоящее время около трех четвертей всех ОДВ в ЕС управляются таким образом, который практически не приносит пользы для биоразнообразия. «Мы не виним за это фермеров», — подчеркивает Себастьян Лакнер. "Они просто принимают наиболее экономически рациональное решение и стараются минимизировать связанные с этим риски.«Выращивание промежуточных культур и азотфиксирующих растений очень привлекательно, потому что они просты и дешевы в управлении. Напротив, буферные полосы и определенные элементы ландшафта более дороги и требуют времени на обслуживание. В некоторых случаях существуют также административные барьеры, например, если части одной и той же живой изгороди принадлежат разным фермерам.
Что наиболее важно, несколько вариантов ОДВ становятся непривлекательными из-за сложности правил ЕС, прилагаемых к ним. Например, фермеры должны регистрировать точную ширину цветущей полосы. «Многие фермеры, к сожалению, справедливо опасаются, что любая ошибка в расчете ширины полосы может привести к санкциям со стороны властей», — пояснил Себастьян Лакнер.
Как можно улучшить озеленение?
И фермеры, и экологи недовольны действующими правилами озеленения. Исследователи считают, что налогоплательщики тоже должны быть такими: «Хотя государства-члены тратят много денег на сельскохозяйственные субсидии, общество по-прежнему мало что получает с точки зрения биоразнообразия», — сказал Себастьян Лакнер.
По мнению ученых, только расширение площади EFA с пяти до семи процентов пахотных земель, как в настоящее время обсуждается Комиссией ЕС, будет недостаточно для значительного улучшения ситуации. Итак, как можно изменить меру, чтобы улучшить ситуацию для всех участников?? Исследователи предоставляют несколько среднесрочных и долгосрочных рекомендаций.
Во-первых, они предлагают ЕС продвигать те варианты ОДВ, которые приносят наибольшую пользу биоразнообразию, такие как буферные полосы и элементы ландшафта, и устранять или, по крайней мере, ограничивать масштабы менее полезных вариантов, таких как промежуточные культуры. «Уменьшение количества вариантов за счет исключения менее полезных вариантов также упростит озеленение, как справедливо требовали фермеры», — сказал Ив Зиннгребе из Геттингенского университета, который координировал исследование.
Дополнительные рекомендации заключались в том, чтобы обеспечить включение буферных полос в список приемлемых вариантов во всех государствах-членах, что в настоящее время не так. «Наконец, безусловно, необходимо запретить использование пестицидов для лечения ОДВ», — сказал Гай Пеер. "Нет смысла наносить вред биоразнообразию в районах, специально предназначенных для его защиты."
Исследователи также задаются вопросом, действительно ли озеленение является правильным подходом к прекращению утраты биоразнообразия в нашей сельской местности. На уровне ЕС также существуют агроэкологические программы, направленные на продвижение экологически чувствительного земледелия, адаптированного к различным типам среды обитания. «Это устоявшийся политический инструмент, который основан на положительных стимулах, а не на нежелательных нормах, и часто достаточно хорошо помогает в достижении поставленных целей, поэтому у них есть чему поучиться», — сказал Ив Зиннгребе. «Они также дешевле, чем озеленение», — добавил Себастьян Лакнер, «поэтому в долгосрочной перспективе расширение бюджетов целевых агроэкологических программ может оказаться наиболее эффективным способом продвижения вперед."
«Будь то программы по озеленению или агроэкологические программы, все авторы и многие эксперты, участвовавшие в этом исследовании, разделяют мнение о том, что бюджеты на охрану окружающей среды должны быть в большей степени посвящены мерам, которые известны как высокоэффективные для биоразнообразия, охватывая достаточные площади пахотных земель. земли и лугов, и они удобны и практичны для фермеров », — заключил Гай Пеер.