Во всем мире миллионы смертей каждый год связаны с неправильным питанием, и эти цифры растут. Эти смерти можно предотвратить, и одной из стратегий, побуждающих потребителей делать более здоровый выбор, является фискальная политика, например, субсидии или налоги. В качестве примера можно привести налоги на продукты, которые, как известно, вредны для здоровья, такие как табак и алкоголь, с целью отбить у потребителей желание покупать эти продукты.
Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) наняла группу исследователей из Университета Конна и Университета Иллинойса в Чикаго, чтобы оценить, влияет ли подобная политика в отношении продуктов питания на здоровье, в надежде предоставить политикам во всем мире данные о результатах этих политических мер. Недавно они опубликовали две работы в JAMA Network Open, одна из которых посвящена экономическим и медицинским результатам налогов и субсидий на продукты питания, а другая — результатам налогов на подслащенные сахаром напитки.
По словам директора экономических инициатив Центра продовольственной политики и здравоохранения UConn Rudd Center for Food Policy and Health и ведущего автора Татьяны Андреевой, одна из проблем, с которой столкнулись исследователи, заключается в том, что налоги на продукты питания являются политически сложными и трудно реализуемыми, поэтому существует мало примеров, на которых можно было бы основывать данные. Кроме того, Андреева объясняет, что эти вопросы возникли относительно недавно, и хотя существует множество данных о покупательском поведении, данных о питании и показателях здоровья не так много. В качестве отправной точки исследователи сосредоточились на данных по субсидиям и налогам, чтобы получить широкий взгляд на то, как эта политика может влиять на поведение потребителей.
«Когда мы говорим о налогах на продукты питания, мы имеем в виду налог на нездоровую пищу», — говорит Андреева, доцент кафедры экономики сельского хозяйства и ресурсов в Колледже сельского хозяйства, здравоохранения и природных ресурсов. «В качестве примера можно привести Мексику, которая в 2014 году ввела налог на неосновные энергоемкие продукты питания в рамках национальной стратегии по борьбе с ожирением. В Дании был отменен налог на насыщенные жиры, так что у нас не так много налогов на продукты питания или политики, подтверждающих эффективность налогов на продукты питания, но у нас есть много налогов на подслащенные сахаром напитки (SSB) для изучения».
Что касается субсидий, то идея заключается в том, что если цены снижаются и здоровые продукты становятся более доступными, то люди будут покупать больше. Андреева говорит, что легче найти субсидии на фрукты и овощи, а в некоторых странах также существуют субсидии на более здоровые продукты и основные продукты питания для поддержки питания людей с более низкими доходами.
«В качестве примера можно привести субсидии, которые широко используются в США для поддержки питания, особенно для участников программ продовольственной помощи, таких как SNAP. Одним из примеров является программа Double Up Food Bucks, в рамках которой участники SNAP могут покупать овощи на фермерских рынках, и за каждый потраченный доллар пособия SNAP покупатель получает $2 в виде продуктов. Это довольно значительная субсидия».
Для своих последних исследований ученые провели мета-анализ, в котором они оценили рецензируемые исследования, опубликованные по всему миру, чтобы изучить влияние субсидий и налогов на покупки, цены, потребление, рацион питания и данные о других доступных результатах.
«Мы оценили, как меняются покупки фруктов и овощей в ответ на субсидии на фрукты и овощи, и подсчитали, насколько изменится потребительский спрос при снижении цен за счет субсидий», — говорит Андреева.
Результаты показали значительное улучшение потребительских покупок и спроса на фрукты и овощи. В случае с налогами на SSB продажи также значительно снизились. Обе политические меры сработали так, как и предполагалось; однако потребители не так резко отреагировали на изменение цен на фрукты и овощи, как ожидали исследователи, говорит Андреева.
По словам Андреевой, из имеющихся данных они также не увидели значительных изменений в плане влияния субсидий на потребление.
«Это может быть связано с тем, что пока нет достаточного количества исследований, посвященных именно потреблению».
При наличии миллионов точек данных о продажах, покупки легче анализировать, но, по словам Андреевой, потребление — то, были ли покупки потреблены и каковы результаты для здоровья потребителей — измерить гораздо сложнее, поскольку для этого требуется более дорогостоящий и длительный сбор данных и последующее наблюдение, например, посредством опросов и интервью. Несмотря на то, что эти данные требуют больших затрат, Андреева отмечает, что они жизненно важны для понимания результатов такой политики.