Хотя спрос на лечение бесплодия растет, высокая стоимость может удерживать некоторые пары от обращения за медицинской помощью. Исследователи из Калифорнийского университета в Сан-Франциско оценили прямые наличные расходы пар, проходящих лечение от бесплодия. У тех, кто принимал лекарства, были самые низкие личные расходы — 912 долларов, в то время как у тех, кто использовал экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО), были самые высокие — 19 234 доллара.
Результаты, опубликованные в The Journal of Urology®, помогут информировать пары, которые обращаются за помощью при бесплодии, и врачей, которые их консультируют.«Урологи находятся на переднем крае консультирования партнеров мужского и женского пола о вариантах зачатия, и почти все пациенты хотят знать стоимость. Насколько нам известно, ни одна из предыдущих групп не измеряла фактические наличные расходы на репродуктивную помощь в перспективе», — сказал он. объясняет Джеймс Ф. Смит, доктор медицины, доцент и директор отдела репродуктивного здоровья мужчин Калифорнийского университета в Сан-Франциско.До 24% пар испытывают трудности с зачатием ребенка, а распространенность бесплодия колеблется от 6% до 24%.
От 8% до 18% мужчин и 12% женщин в какой-то момент жизни обращаются за помощью в связи с бесплодием. Однако многие пары, обращающиеся за лечением от бесплодия, имеют лишь частичное страховое покрытие или вообще не имеют его, и расходы могут оказаться слишком обременительными для их семьи.
Даже для пар, получающих лечение бесплодия, социально-экономический статус может повлиять на успех лечения бесплодия. Эти проблемы усугубляются отсутствием всеобъемлющего страхования от бесплодия в Соединенных Штатах.Данные Центров по контролю и профилактике заболеваний и Общества вспомогательных репродуктивных технологий показывают, что использование методов лечения бесплодия в Соединенных Штатах растет с каждым годом. Однако, согласно более раннему исследованию, в Соединенных Штатах один из самых низких показателей использования ЭКО по сравнению с другими развитыми странами, а в Австралии — самый высокий уровень использования ЭКО.
Средняя стоимость цикла ЭКО составляла 6% от годового располагаемого дохода в Австралии по сравнению с 44% в США.В этом исследовании были набраны пары из восьми клиник репродуктивной эндокринологии. За ними наблюдали в течение 18 месяцев с начала лечения, и их попросили вести ежемесячные дневники личных расходов, включая посещение клиники, лекарства и прочие расходы, такие как проезд, парковка, питание и другие расходы, связанные с фертильностью. уход. В общей сложности 332 пары заполнили дневники затрат и получили данные о лечении и результатах.
Более половины пар (55%), многие из которых имели доход более 100 000 долларов, прошли ЭКО. Из оставшихся пар 19% получали терапию, не основанную на цикле, четыре процента использовали лекарства только для индукции овуляции, а 22% прошли внутриутробное оплодотворение. Общие наличные расходы составили около 5 338 долларов.
У пар, принимающих лекарства, были самые низкие личные расходы — около 912 долларов, в то время как у тех, кто прошел ЭКО, были самые высокие — 19 234 доллара. Пары потратили около 6955 долларов на каждый дополнительный цикл ЭКО.
Пары с фертильностью по мужскому фактору платили примерно на 9 404 доллара больше, чем пары с бесплодием только по женскому фактору. Пары со страховкой на лечение бесплодия потратили на 2 152 доллара меньше, чем пары без страховки.
Наличные расходы не были существенно связаны с успешной беременностью.«Для многих пациентов высокие затраты, выявленные в этом исследовании, представляют собой серьезное бремя для семейных финансов и почти наверняка играют важную роль в принятии решения о лечении бесплодия», — говорит Смит. Эти данные предоставляют реальные оценки наличных расходов, которые могут быть использованы парами, чтобы помочь парам спланировать расходы, которые они могут понести в связи с лечением.
Четкое сообщение этих затрат пациентам в начале лечения бесплодия может помочь им подготовиться к лечению. и принимать обоснованные решения о своих возможностях ".Этот анализ показывает, что наличные расходы существенно различаются в зависимости от метода лечения даже после учета страхового покрытия фертильности.