Новое исследование, проведенное исследователями из Университета Майами и Университета Дьюка, показывает, что избиратели, естественно, предпочитают кандидатов с более глубоким голосом, которые они больше связывают с силой и компетентностью, чем с возрастом.Исследователи говорят, что наша любовь к лидерам с низким голосом может быть отсылкой к «инстинктам пещерного человека», которые связывают лидерские качества с физической доблестью больше, чем мудрость и опыт.
«Современное политическое лидерство больше связано с конкурирующими идеологиями, чем с грубой силой», — сказал соавтор исследования Кейси Клофстад, доцент кафедры политологии в Майами. «Но в какой-то более ранний период истории человечества, вероятно, было выгодно иметь буквально сильного лидера».В рамках более обширной области исследования, направленной на понимание того, как неосознанные предубеждения подталкивают избирателей к тому или иному кандидату, результаты планируется опубликовать в Интернете в журнале с открытым доступом PLOS ONE.
Результаты согласуются с предыдущим исследованием, проведенным Клофстадом и его коллегами, которое также показало, что кандидаты с более глубоким голосом получают больше голосов. Исследователи обнаружили, что низкий голос означает большую физическую силу, компетентность и целостность.
Результаты подтвердились и в отношении кандидатов-женщин.Оставался вопрос: почему?
Клофстад считает, что сочетание баритонов с мускулами имеет свои достоинства. Мужчины и женщины с низким голосом обычно имеют более высокий уровень тестостерона, физически сильнее и агрессивнее.Однако было трудно объяснить, какое отношение физическая сила имеет к лидерству в современную эпоху или почему людей с более глубоким голосом следует считать по своей сути более компетентными или более целостными.
Это заставило их задуматься: может быть, наша любовь к низким голосам имеет смысл, потому что она отдает предпочтение кандидатам, которые старше, а значит, более мудрые и опытные.Чтобы проверить идею, Клофстад и биологи Ринди Андерсон и Стив Новицки из Duke провели два эксперимента.Во-первых, они провели опрос, который показал, что в этой идее что-то есть.
Восемьсот добровольцев заполнили онлайн-анкету с информацией о возрасте и поле двух гипотетических кандидатов и указали, за кого они будут голосовать.Кандидаты были в возрасте от 30 до 70 лет, но, скорее всего, победили кандидаты в возрасте от 40 до 50 лет.«Это когда лидеры не настолько молоды, что они слишком неопытны, но не настолько стары, чтобы их здоровье начало ухудшаться или они больше не способны к активному лидерству», — сказал Клофстад.
«О чудо, это также время в жизни, когда голоса людей достигают самого низкого уровня», — сказал Клофстад.Во второй части исследования исследователи попросили 400 мужчин и 403 женщины послушать пары записанных голосов, которые говорили: «Я призываю вас проголосовать за меня в ноябре этого года».
Каждая парная запись была основана на одном человеке, высота голоса которого затем изменялась в большую и меньшую сторону с помощью компьютерного программного обеспечения.После прослушивания каждой пары избирателей спросили, какой голос кажется сильнее, компетентнее и старше, и за кого они проголосовали бы, если бы участвовали в выборах друг против друга.
Кандидаты с более глубоким голосом набрали от 60 до 76 процентов голосов. Но когда исследователи проанализировали восприятие кандидатов избирателями, они были удивлены, обнаружив, что сила и компетентность имеют большее значение, чем возраст.По их словам, до сих пор неясно, являются ли кандидаты с низким голосом более способными лидерами в современном мире.В качестве следующего шага Клофстад и его коллеги рассчитали среднюю высоту голоса кандидатов на выборах в Палату представителей США в 2012 году и обнаружили, что кандидаты с более низким голосом имеют больше шансов на победу.
Теперь они планируют увидеть, коррелируют ли данные их голоса с объективными показателями лидерских способностей, такими как годы пребывания в должности или количество принятых счетов.По словам Клофстад, большинству людей хотелось бы думать, что они принимают осознанные и рациональные решения о том, за кого голосовать, на основе тщательного рассмотрения кандидатов и проблем.«Мы думаем о себе как о разумных существах, но наши исследования показывают, что мы также делаем тонкие импрессионистические суждения, основанные на очень тонких сигналах, о которых мы можем или не можем знать».Клофстад сказал, что предубеждения не всегда плохо.
Возможно, есть веские причины действовать с нашей интуицией.«Но если выяснится, что люди с низким голосом на самом деле являются более бедными лидерами, то плохо, что избиратели откликаются на этот сигнал, если он на самом деле не является надежным показателем лидерских способностей».
«Осведомленность о предубеждениях, влияющих на наше поведение на избирательных участках, может помочь нам контролировать их или противодействовать им, если они действительно заставляют нас делать неправильный выбор», — сказал Клофстад.