Многие утверждают, что отказ от голосования — это фундаментальное право, свободное выражение политического недовольства. Некоторые доходят до того, что говорят, что обязательное голосование хуже, чем отказ в голосовании и нарушение прав.
Были возбуждены судебные дела в защиту права не голосовать, но до настоящего времени ни один суд не обеспечил его соблюдение. Должно ли быть правдой, что право голоса может быть отменено и, следовательно, само по себе является правом не голосовать и заслуживает конституционной защиты? Если да, можно ли было отказаться от других основных прав?
Минимальная заработная плата? Равная занятость? Хилл утверждает, что юридическое признание права не голосовать — опасный путь.Право голоса — это личная свобода, но, в первую очередь, коллективное право, лежащее в основе демократии.
Без политического участия общества на карту были бы поставлены правительство, общественные интересы, безопасность и сама структура общества. Уязвимые социальные группы потеряют голос; неучастие в голосовании может привести к политическому угнетению и гораздо более серьезным посягательствам на личную свободу.
Поэтому Хилл считает, что голосование является правом и обязанностью; ключ к структуре и ценностям общества, моральная ответственность и более важная, чем право человека не голосовать.Таким образом, системы добровольного голосования могут продолжать разрешать воздержание от голосования, принудительные системы могут иметь исключения, но, как заявляет Хилл, это «не будет — и не должно — представлять собой осуществление какого-либо конкретного права», и «это может поставить под угрозу — и, возможно, разрушить — система, для которой она существует: представительная демократия ».