Даже в этих случаях некоторое беспокойство является естественным, утверждают два психолога в заключении, опубликованном 29 октября в журнале Trends in Cognitive Sciences. Сам по себе этот поступок противоречит интуиции и требует доверия к медицине и правительству, которым не все из нас обладают. Поскольку кампании по повышению приверженности вакцинации демонстрируют ограниченный успех, если таковой имеется, авторы рассматривают то, что заставляет кого-то вакцинироваться, и когнитивные препятствия, которые приводят к отказу от пропаганды вакцинации.
«Даже если люди твердо настроены против вакцинации, это не потому, что они легковерны; у них есть причины, которые вы можете понять, когда попытаетесь взглянуть на вещи с их точки зрения», — говорит соавтор Хьюго Мерсье из Университета Невшателя в Швейцарии.Мерсье и соавтор Хелена Митон из Лионского университета во Франции сравнивают вакцинацию с кровопусканием — до конца 19 века в моде применялись методы лечения различных заболеваний.
Если у кого-то болела голова, текла кровь и ему становилось лучше, было легко объяснить причину и следствие, даже если это не было научно обосновано. Эта интуитивная ассоциация привела к популярности кровопускания.
Кровопускание интуитивно понятно, несмотря на недостаточную эффективность. Несмотря на свою эффективность, вакцинация противоречит здравому смыслу.По словам авторов, во времена здоровья становится все труднее ощутить преимущества вакцинации и поделиться ими, и поэтому негативные взгляды, такие как аргумент «вакцины вызывают аутизм», будут распространяться с большей вероятностью. Контраргументы против этих утверждений также вызывают вопросы о том, каким источникам можно доверять, значительно ли выше вероятность заболевания невакцинированными людьми и о побочных эффектах вакцинации.
Это снижает вероятность того, что сообщения, направленные на отказ от вакцинации, особенно если они исходят от государственных учреждений или фармацевтических компаний, будут иметь эффект.Сообщество также может формировать мнение о вакцинации. «Если вы верите во что-то, а наука или ваше сообщество не разделяют этих убеждений, обычно это не очень удобное состояние», — говорит Мерсье. «К счастью, в большинстве случаев сообщества придерживаются взглядов, которые консенсус в науке, но есть исключения, и при сильном социальном давлении может быть трудно изменить мнение одного человека».
Авторы пишут, что в долгосрочной перспективе решительные меры по вакцинации детей мало что сделают для повышения доверия между государственными учреждениями и людьми, которые придерживаются антипрививочных взглядов. Они считают, что агентства и фармацевтические лаборатории могут стать более заслуживающими доверия, повысив прозрачность клинических испытаний и участвуя в более эффективном научном общении.