По словам исследователя исследования Энтони Гершлика, доктора медицинских наук, из университетских больниц Лестера NHS Trust, результаты исследования полного ЧКВ в сравнении с только поражением (CvLPRIT), представленные как горячая линия конгресса, могут изменить практику, если рассматривать их вместе с некоторыми другими недавними исследованиями. , Больница Гленфилд в Лестере, Англия.«До сих пор были противоречивые данные относительно оптимального ведения пациентов, у которых во время первичного чрескожного коронарного вмешательства (П-ЧКВ) после инфаркта миокарда (ИМ) были обнаружены поражения артерии, не связанной с инфарктом (N-IRA). ) », — отметил профессор Гершлик.«Текущие руководства ESC и AHA / ACC рекомендуют лечить только инфаркт-связанную артерию (IRA), но результаты нашего исследования демонстрируют весьма значительную пользу от стратегии полной реваскуляризации. Эти результаты должны убедительно свидетельствовать о необходимости лечения всех поражений. перед выпиской пациента », — добавил он.
CvLPRIT включил 296 пациентов с сердечным приступом, которые обратились в семь центров интервенционной кардиологии Великобритании.Перед лечением P-PCI пациенты были рандомизированы для получения реваскуляризации только IRA (n = 146) или для полной реваскуляризации как IRA, так и всех N-IRA (n = 150), которые, как было показано, были значительно заблокированы. .
Для пациентов в группе полной реваскуляризации сначала лечили IRA, а затем N-IRA — предпочтительно в одном и том же сеансе, но определенно во время той же основной госпитализации.Исследование показало, что через год после процедуры у пациентов в группе полной реваскуляризации результаты были значительно лучше по сравнению с теми, у кого была реваскуляризация только IRA, на основе комбинированной конечной точки основных неблагоприятных сердечных событий (MACE), включая: смертность от всех причин, рецидивирующий ИМ, сердечная недостаточность и реваскуляризация, вызванная ишемией.
MACE произошел в 21,2% группы только IRA по сравнению с 10,0% в группе полной реваскуляризации (отношение рисков [HR] 0,45; p = 0,009), и разница между двумя группами была замечена рано (p = 0,055 через 30 дней) .Неудивительно, что время процедуры и объемная нагрузка контрастом были значительно выше в группе полной реваскуляризации по сравнению с группой, получавшей только IRA (55 против 41 минуты, pРезультаты CvLPRIT сильно коррелируют с результатами более раннего исследования превентивной ангиопластики при инфаркте миокарда (PRAMI), которое было представлено во время прошлогодней сессии горячей линии ESC.«Исследование PRAMI показало явную клиническую пользу при лечении как IRA, так и N-IRA с индексом P-PCI, но дизайн исследования подвергся некоторой критике», — сказал профессор Гершлик. «В результате PRAMI не привела к широким изменениям в клинической практике, поскольку реваскуляризация только IRA при P-PCI остается гораздо более распространенной практикой».
Тем не менее, он сказал, что результаты CvLPRIT подкрепляют результаты PRAMI и усиливают аргументы в пользу стратегии полной реваскуляризации во время индексной госпитализации пациента.«Раннее разделение кривых в CvLPRIT предполагает, что отсроченная поэтапная амбулаторная полная стратегия может быть не столь эффективной», — добавил он.