«По целому ряду научных и экологических вопросов республиканцы, не являющиеся сторонниками чаепития, больше похожи на независимых, чем на сторонников чаепития, и эти разногласия на удивление стабильны в течение последних четырех лет», — говорит профессор социологии UNH Лоуренс Гамильтон, сначала автор статьи под названием «Четырехсторонний взгляд на озабоченность США по поводу окружающей среды».Хотя исследователи, в том числе Гамильтон, один из лидеров, изучили взаимосвязь между образованием, политическими партиями и проблемами окружающей среды в последние годы, это первое исследование, в котором сторонники «Чайной партии» выделены как четвертая партия.
Гамильтон был удивлен, обнаружив более значительные разногласия между сторонниками «Чаепития» и республиканцами и меньше разногласий между республиканцами, не являющимися членами «Чайной партии», и независимыми по ряду вопросов, касающихся науки и окружающей среды.Исследование также показывает, что сторонники «Чаепития» с более высоким уровнем образования менее склонны доверять ученым или принимать научный консенсус по таким темам, как эволюция или изменение климата, что противоречит положительному влиянию образования на доверие к науке среди независимых и демократов.Гамильтон предполагает, что это связано с тем, что образованные люди активно получают информацию, но они также выбирают свои источники.
На тех, кто доверяет ученым, больше влияют результаты исследований или крупные научные организации, но те, кто не доверяет ученым, знают, где найти альтернативные источники, которые лучше соответствуют их убеждениям. «Люди с более высоким уровнем образования могут лучше знать позиции своих политических лидеров и партий или проявлять большую инициативу для получения информации, которая укрепляет их мировоззрение», — говорит Гамильтон. «Когда, например, доходит до изменения климата, существует множество отличных источников реальной науки, но также много политических или псевдонаучных источников, которые кажутся убедительными для некоторых».Последствия этих выводов для политики, особенно внутри Республиканской партии, уже отмечены некоторыми экспертами: «Если вы хотите завоевать центр, вы должны быть ближе к ним, чем к любой другой крайности», — говорит Гамильтон.Для ученых обнадеживает вывод о том, что республиканцы, не являющиеся сторонниками «чаепития», более восприимчивы к научным открытиям. Что касается непринятия научных результатов другими, «общественное понимание застопорилось», — говорит Гамильтон. «Это сбивает с толку ученых, которые говорят настолько ясно, насколько могут.
Но они видят, что научное общение попадает в круговорот политического раскрутки, который может противостоять годам сбора данных с помощью нескольких дней ведения блога».Гамильтон и соавтор Кей Сайто (аспирант социологии в UNH) использовали данные из 12 вопросов о науке, окружающей среде или климате, заданных в ходе опроса Granite State Poll, проведенного Исследовательским центром UNH. Ответы на общенациональные опросы, в которых задавались одни и те же вопросы, были аналогичны ответам в Нью-Гэмпшире, что позволяет предположить, что результаты в Нью-Гэмпшире могут дать приблизительный пример. Однако, поскольку Гранитный штат более светский, более образованный и менее разнообразный в расовом отношении по сравнению с некоторыми другими регионами, Гамильтон отмечает, что некоторые партийные контрасты могут быть даже сильнее в другом месте.
Экологические вопросы, включенные в опрос Granite State Poll, поддерживаются грантами Национального научного фонда и Школы государственной политики и устойчивого развития Карси Университета Нью-Гэмпшира. Отбор проб и интервью проводит Исследовательский центр Университета Нью-Гэмпшира.