Исследование, опубликованное в журнале PLOS ONE, показало, что около 30 процентов из 400 случайно выбранных клинических испытаний, завершенных в 2008 году, четыре года спустя не привели ни к публикации в журнале, ни к публикации результатов в журнале ClinicalTrials.веб-сайт правительства (CTG).
Исследования показывают, что исследования, которые финансировались исключительно промышленностью или включали меньшие размеры выборки, были с меньшей вероятностью опубликованы.
Ведущий автор исследования д-р. Кристофер Гилл, директор фармацевтической программы BUSPH и доцент кафедры глобального здравоохранения, сказал, что обзор поднимает этические, а также научные проблемы.
«Люди, которые добровольно участвуют в клинических испытаниях, часто делают это из чувства альтруизма», — сказал Гилл, исследователь Центра глобального здоровья и развития BU. "Я могу представить, что многие были бы встревожены, узнав, что результаты исследования, в котором они участвовали и за которое они пошли на физический риск, могут никогда не дать результатов, известных за пределами компании, спонсировавшей испытание.
«Наука учится не только на ошибках, но и на успехах», — сказал он. "Если мы узнаем только об историях научного успеха, мы действительно увидим только часть картины."
Гилл и его бывший студент Хироки Сайто обнаружили, что 118 из 400 клинических испытаний не завершились публикацией в течение четырех лет после завершения. Среднее время от завершения до публичного раскрытия информации составляло 602 дня.
Среди исследований, финансируемых промышленностью, частота публикации на сайте CTG была высокой для исследований фазы 3 или 4, но чрезвычайно низкой для исследований фазы 2.
«В целом эти результаты представляют собой убедительное доказательство предвзятости в отчетности», — написали Гилл и Сайто. Они сказали, что связь между количеством публикаций или публикаций и источниками финансирования "заслуживает дальнейшего рассмотрения и может отражать различные мотивы" исследователей.
Среди ученых, работающих по модели «опубликуй или умри» и представляющих большинство исследований, не финансируемых отраслью, этап исследования «может быть менее критичным, чем необходимость публиковать результаты исследований в журналах», — заявили Гилл и Сайто.
Напротив, фармацевтическая промышленность может публиковать больше результатов для продуктов, которые прошли стадию 3 или выше и считаются коммерчески жизнеспособными.
Гилл и Сайто предположили, что нормативные требования могут быть причиной различий в скорости публикации результатов в CTG. Среди исследований фазы 3 или 4, финансируемых отраслью, большинство исследователей опубликовали свои результаты примерно через год после завершения, что близко к годичному сроку, установленному в 2007 году Законом о поправках к Управлению по контролю за продуктами и лекарствами (FDAAA).
Независимо от причин, по словам Гилла и Сайто, прозрачность клинических испытаний является «важным благом для общественного здравоохранения. Общественность должна быть проинформирована, если предпосылка клинического испытания была подтверждена или признана недействительной, и ожидается, что после завершения исследования с участием людей его результаты будут опубликованы в медицинской литературе или размещены на какой-либо другой платформе с открытым доступом."
Они заявили, что для того, чтобы поддерживать доверие общества к клиническим исследованиям и защищать достоверность научной литературы, «важно, чтобы исследовательское сообщество объединялось вокруг общей цели — максимальной прозрачности. "
В 2012 году Гилл сообщил, что среди клинических исследований фазы 2 и выше, финансируемых промышленностью в США, менее 25 процентов опубликовали свои результаты в CTG в течение года после завершения.
Другое исследование показало, что среди исследований, финансируемых Национальными институтами здравоохранения, 32 процента остались неопубликованными после среднего периода наблюдения в 51 месяц после завершения.