Эти результаты были опубликованы в Интернете в Журнале оценки в клинической практике. Исследовательскую группу возглавил Джеймс Нессенс, доктор медицинских наук, исследователь политики в области здравоохранения в клинике Мэйо.Зачем нужно второе мнение
Когда люди болеют, они обращаются за помощью к своему врачу. Однако у врачей не всегда есть ответы.
Часто из-за необычного характера симптомов или сложности состояния врач порекомендует второе мнение. В других случаях пациент попросит один.Это второе мнение может привести к более быстрому доступу к лечению, спасающему жизнь, или прекращению ненужного лечения. А второе мнение может уменьшить стресс в большой семье пациента, когда они узнают, что новый диагноз не несет серьезных генетических последствий.
Эти сценарии могут возникать в результате диагностической ошибки.Шансы хорошие, диагноз будет скорректирован
Чтобы определить степень диагностической ошибки, исследователи изучили записи 286 пациентов, направленных поставщиками первичной медицинской помощи в отделение общей внутренней медицины клиники Мэйо в Рочестере за двухлетний период (с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г.). . Эта группа рефералов ранее изучалась по связанной теме. В него вошли все пациенты, направленные практикующими медсестрами и фельдшерами, а также равное количество случайно выбранных направлений врачей.
Команда сравнила исходный диагноз с окончательным диагнозом, чтобы определить уровень соответствия между ними и, таким образом, уровень диагностической ошибки.
Только в 12% случаев диагноз подтвердился.В 21% случаев диагноз был полностью изменен; 66% пациентов получили уточненный или переопределенный диагноз.
Существенных различий между типами провайдеров не было.«Эффективное и действенное лечение зависит от правильного диагноза», — говорит д-р Нессенс. "Знание о том, что более чем 1 из каждых 5 пациентов, направляемых к специалистам, может быть полностью [и] поставлен неверный диагноз, вызывает беспокойство — не только из-за рисков для безопасности этих пациентов до постановки правильного диагноза, но и из-за того, что пациенты, как мы полагаем, не упоминается вообще ".Риски сдерживания затратЧтобы управлять расходами в среде здравоохранения с постоянно растущими затратами, медицинские страховые компании часто ограничивают доступ к медицинской помощи за пределами своей сети, эффективно ограничивая направление к специалистам.
Кроме того, поставщики первичной медико-санитарной помощи могут быть более уверены в своем диагностическом опыте, чем это требуется в конкретном случае, или пациенты могут не обладать знаниями или настойчивостью, чтобы запросить направление.«Это может предотвратить выявление диагностической ошибки и привести к задержкам в лечении, осложнениям, ведущим к более дорогостоящим методам лечения, или даже к причинению вреда или смерти пациента», — говорит д-р Нессенс. «Мы хотим поощрять второе мнение, когда поставщик не уверен».Национальная академия медицины ссылается на диагностическую ошибку как на важный компонент при определении качества медицинской помощи в своей новой публикации «Улучшение диагностики в здравоохранении»:Несмотря на распространенность диагностических ошибок и риск серьезного вреда для пациента, диагностические ошибки в значительной степени недооцениваются в рамках движений за качество и безопасность пациентов при оказании медицинской помощи.
Без особого внимания к улучшению диагностики эти ошибки, вероятно, усугубятся по мере того, как оказание медицинской помощи и диагностический процесс будут продолжать усложняться.«Направление к специализированной помощи при недифференцированных проблемах является важным компонентом лечения пациентов», — говорит д-р Нессенс. «Без адекватных ресурсов для постановки недифференцированных диагнозов потенциальным непредвиденным последствием является неправильный диагноз, приводящий к задержкам в лечении и осложнениям, а также к более дорогостоящему лечению».
Исследователи определили затраты, связанные со вторым мнением, и д-р Нессенс отмечает: «Общие затраты на диагностику случаев, приводящих к другому окончательному диагнозу, были значительно выше, чем затраты на подтвержденные или уточненные диагнозы, но альтернатива могла быть смертельной».Он говорит, что он и его команда довольны призывом Национальной медицинской академии выделить федеральное финансирование для улучшения диагностических процессов и уменьшения количества ошибок.
Они также планируют дальнейшие исследования диагностических ошибок и надеются найти способы улучшить этот процесс.