Полученные данные предполагают, что осознание может помешать нашей способности определять, лжет ли кто-то, возможно, потому, что мы склонны выявлять поведение, которое предположительно является стереотипным для лжецов, например, отводя глаза или ерзая. Но такое поведение может не указывать на ненадежного человека.«Наше исследование было вызвано загадочным, но последовательным выводом о том, что люди — очень плохие детекторы лжи, выполняющие лишь около 54% точности в традиционных задачах обнаружения лжи», — объясняет психолог и автор исследования Линн тен Бринке, научный сотрудник Калифорнийского университета. , Школа бизнеса Haas в Беркли.Это едва ли лучше случайности, как если бы участники просто гадали, лжет ли человек.
И это открытие кажется противоречащим тому факту, что люди обычно чувствительны к тому, что чувствуют другие, о чем они думают и каковы их личности.Вместе с коллегой из Калифорнийского университета в Беркли Дайной Стимсон и Беркли-Хаас Асст. Профессор Дана Карни и тен Бринке выдвинули гипотезу, что эти, казалось бы, парадоксальные открытия могут быть объяснены бессознательными процессами:«Мы решили проверить, может ли бессознательный разум поймать лжеца — даже когда сознательный разум потерпел неудачу», — говорит она.
Сначала исследователи попросили 72 участника посмотреть видеозаписи «подозреваемых» в имитационном интервью. Некоторые из подозреваемых в видео на самом деле украли 100-долларовую купюру с книжной полки, в то время как другие — нет.
Однако всем подозреваемым было приказано сказать интервьюеру, что они не крали деньги. При этом одна группа подозреваемых должна была солгать, тогда как другая группа должна была сказать правду.Когда 72 участников попросили сказать, какие подозреваемые, по их мнению, лгут, а какие говорят правду, они дали довольно неточные ответы: они смогли обнаружить лжецов только в 43% случаев, а рассказчики правды — только в 48% случаев.
Но исследователи также использовали широко используемые тесты времени поведенческой реакции (один из которых называется тестом неявной ассоциации или IAT), чтобы исследовать более автоматические инстинкты участников по отношению к подозреваемым.Результаты показали, что участники с большей вероятностью бессознательно ассоциировали слова, связанные с обманом (например, «неправдивый», «нечестный» и «лживый») с подозреваемыми, которые на самом деле лгали.
В то же время участники с большей вероятностью ассоциировали правдивые слова ( например, «честный» или «действительный») с подозреваемыми, которые на самом деле говорили правду.Второй эксперимент подтвердил эти результаты, предоставив доказательства того, что люди могут иметь некое интуитивное чутье, помимо осознания, которое определяет, когда кто-то лжет.
«Эти результаты представляют собой новую линзу, через которую можно исследовать социальное восприятие, и предполагают, что — по крайней мере, с точки зрения обнаружения лжи — бессознательные меры могут обеспечить дополнительное понимание межличностной точности», — говорит тен Бринке.Данные, касающиеся результатов точности, представленных в экспериментах 1 и 2, можно найти по следующим URL-адресам: http://www.leannetenbrinke.com/publications.html и http://faculty.haas.berkeley.edu/dana_carney/vita.html .