Именно от Дарвина мы унаследовали идеи о том, что одомашнивание включает изоляцию содержащихся в неволе животных от диких видов и тотальный контроль человека над разведением и уходом за животными.Но управление животными в этой промышленной среде применяется слишком широко во времени и пространстве, сказала Фиона Маршалл, доктор философии, профессор антропологии Вашингтонского университета в Сент-Луисе. Он не является репрезентативным ни для неолитических пастухов, которые первыми приручили животных, ни — если уж на то пошло — для современных пастухов в непромышленных обществах.Вместе с Китом Добни, доктором философии из Абердинского университета в Шотландии; Тим Денхэм, доктор философии Австралийского национального университета; и Хосе Каприлес, доктор философии из Университета Тарапака в Чили, Маршалл написал обзорную статью, в которой резюмирует недавние исследования по одомашниванию крупных травоядных животных для «Современного взгляда на одомашнивание», специальной статьи «Слушаний Национальной академии наук». опубликовано 29 апреля.
По словам ученых, недавние исследования по одомашниванию ослов, верблюдов (включая дромадеров, бактрийских верблюдов, лам и альпак), свиней, крупного рогатого скота, овец и коз показывают, что ни преднамеренное разведение, ни генетическая изоляция не имели такого значения, как традиционно считалось.«Наши результаты показывают слабый контроль размножения, особенно домашних самок, и указывают на долгосрочный поток генов или межпородное скрещивание между управляемыми и дикими популяциями животных», — сказал Маршалл.Почему так важно правильно приручить? «Наш скот теряет генетическое разнообразие даже быстрее, чем некоторые дикие животные, из-за таких методов управления, как искусственное осеменение», — сказал Маршалл. «Мы взяли лишь небольшую часть разнообразия дикой природы для приручения, и сейчас мы смотрим на его сокращение очень быстро, поэтому у нас останется мало разнообразия, чтобы выжить во всех проблемах климата и болезней, с которыми мы сталкиваемся.
Это действительно кризисная ситуация.«Если мы не понимаем, что мы можем потерять, мы не можем точно подсчитать стоимость потерь и не знаем, как планировать будущее», — сказала она.
Прогулка по дикой сторонеПо словам Маршалла, на протяжении большей части истории искусственный отбор крупных травоядных был, вероятно, слабым. «Пастухи не могли позволить себе убивать многих животных, особенно крупных животных с длительным периодом беременности. Чтобы сохранить стабильный размер стада, пастухи, вероятно, отбраковывали или кастрировали излишков самцов для удовлетворения потребностей роста стада, позволяя всем самкам размножаться», — сказала она. . Эти методы управления оказали лишь незначительное давление отбора на генофонд стада.Как это ни парадоксально, экологический отбор во многих случаях мог оказаться сильнее искусственного.
Ранние стада были уязвимы для болезней, засух и штормов, стихийных бедствий, которые вынудили бы скотоводов пополнять стада из диких популяций, лучше приспособленных к суровым местным условиям.По словам Маршалла, иногда домашних животных намеренно скрещивали с дикими. «Дикие животные, как правило, быстрее, сильнее и лучше приспособлены к местным условиям, чем домашние.
Так, например, пастухи беджа в Северо-Восточной Африке намеренно скрещивали своих ослов с африканскими дикими ослами, чтобы получить более сильных транспортных животных».«И иногда скрещивание было случайным», — сказала она. «Даже сегодня в Гоби исследователи сообщают, что домашние верблюды иногда присоединяются к диким стадам после того, как отделились от своих собственных. Дикие и домашние верблюды встречаются в общих оазисах, и дикие самцы также могут стать чрезвычайно агрессивными и могут собирать домашних самок, к ужасу скотоводов. . "По словам Каприлеса, в Андах дикие и домашние верблюды скрещивались таким сложным образом, что альпаки по материнской линии связаны как с дикими викуньями, так и с гуанако, и то же самое верно в отношении лам.Искусственный отбор, вероятно, был самым слабым, а поток генов самым высоким в случае вьючных животных, таких как ослы или верблюды.
Но даже в случае свиней или крупного рогатого скота скрещивание домашних и диких животных создало долгую и сложную историю эволюции и одомашнивания, которая ставит под сомнение предположения относительно генетической изоляции и давние определения одомашнивания.Завиток в свиных хвостахОдомашнивание свиней — одна из таких историй. Добни, Грегер Ларсон, доктор философии, и их команда показали, что свиней приручили как минимум дважды: в восточной Анатолии и в центральном Китае.
Анализ митохондриальной ДНК (ДНК в клеточной органелле, унаследованной от матери) показывает, что ранние пастухи брали с собой свиней из Анатолии в Западную Европу. А анализ древней ДНК показывает, что когда-то в Европе домашние свиньи скрещивались с дикими кабанами.
Эти гибридные популяции затем быстро вытеснили первоначальных одомашненных сначала в Европе, а затем, позже, по всей Анатолии.В Китае дело обстоит несколько иначе. Существует мало свидетельств того, что домашние стада в центральном Китае скрещивались с дикими кабанами. Но первые земледельцы вывозили своих свиней в Юго-Восточную Азию и там, намеренно или случайно, нанимали местных диких кабанов в свое домашнее поголовье.
Все домашние свиньи Новой Гвинеи и те, что обитают на островах в тропическом Тихом океане, несут ДНК этих популяций диких кабанов Юго-Восточной Азии.Интересный вопрос заключается в том, почему свиньи в центральном Китае не скрещивались с популяциями кабанов в центральном Китае.
Добни предполагает, что методы управления могли что-то изменить. Возможно, что в Китае, где поселения были густыми, люди начали держать свиней в загонах, тогда как в Европе даже в средневековье люди брали своих свиней на корм в лесах, где они могли встретить кабанов.
История свиней показывает, насколько изменилось наше понимание событий приручения. Аномалия — изолированная домашняя популяция, а не длительное скрещивание домашних и диких животных, которое у большинства одомашненных видов, по-видимому, продолжалось до недавнего времени.Что бы сказал Дарвин?
«Исследование действительно захватывающее, потому что оно заставляет нас полностью переосмыслить, что значит быть одомашненными», — сказал Маршалл. «Границы между дикими и домашними животными были гораздо более размытыми и намного дольше, чем мы думали».«Чтобы распутать историю одомашнивания, — сказал Денхэм, — ученым необходимо будет использовать все имеющиеся в их распоряжении доказательства, включая археологические и этнографические данные, а также анализ как современной, так и древней ДНК».«Мы также должны более критически исследовать источники отбора, — сказал Маршалл, — имея в виду сложное взаимодействие человеческого и экологического отбора и вероятность долгосрочного потока генов из дикой природы».
Вероятно, удачно, что у Дарвина были ясные примеры разведения животных, которые он мог рассмотреть, размышляя об эволюции. В первой главе «Происхождения видов» обсуждается одомашнивание таких животных, как голуби, крупный рогатый скот и собаки, а затем Дарвин использует искусственный отбор как трамплин для введения теории естественного отбора.
Оказывается, одомашнивание животных более сложно, а роль естественного отбора важнее, чем думал Дарвин. Также верно и то, что люди, которые первыми приручили животных, ценили диких животных больше, чем викторианские соседи Дарвина.
«Современный взгляд на одомашнивание», специальный выпуск PNAS под редакцией Грегера Ларсона и Долорес Р. Пиперно, стал результатом встречи под названием «Одомашнивание как эволюционный феномен: расширение синтеза», состоявшейся 7-11 апреля 2011 г. финансируется и размещается Национальным центром эволюционного синтеза (Национальный научный фонд EF-0905606) в 2011 году.