Исследование, опубликованное в журнале Cancer, является первым документом, в котором задокументировано это открытие в большой группе населения, а также первым, в котором предполагается, что IMRT может улучшить результаты у пациентов с раком головы и шеи.«Предыдущие исследования показали, что пациенты, получавшие IMRT, лучше справлялись с побочными эффектами, связанными с лечением, однако эти исследования не были предназначены для изучения выживаемости», — сказала Бет Бидл, доктор медицинских наук, доцент кафедры радиационной онкологии Андерсона. . «Данные о выживаемости не были хорошо известны, потому что IMRT предназначена для сохранения нормальных тканей, но при этом доставляет радиацию в опухоль, поэтому предыдущие модели предполагали, что это в лучшем случае эквивалентное выживание».IMRT использует несколько пучков излучения, что позволяет онкологам подбирать дозу, соответствующую опухоли, часто с различной интенсивностью, ограничивая при этом воздействие на окружающие ткани.
После утверждения в 1999 г. для лечения рака головы и шеи использование IMRT значительно расширилось из-за его преимуществ, заключающихся в возможности воздействовать на сложные опухоли при минимизации побочных эффектов пациента, таких как ксеростомия (хроническая сухость во рту), стоматологические осложнения, фиброз и дальность действия. двигательных нарушений.Исследователи ретроспективного исследования населения использовали базу данных Medicare по надзору, эпидемиологии и конечным результатам (SEER), составленную Национальным институтом рака, для выявления 3172 пациентов, пролеченных от рака головы и шеи в период с 1999 по 2007 год, которые получали обычную лучевую терапию. или IMRT.Всего 1056 пациентов прошли курс IMRT, а 2116 пациентов — традиционную терапию.
Были включены все подтипы рака головы и шеи, из них наиболее распространенная плоскоклеточная карцинома составила 91,2%. Первичным результатом была обусловленная причиной выживаемость (CSS), которая отражает шансы умереть от рака головы и шеи после 40 месяцев наблюдения.Чтобы учесть различия в популяции пациентов с теми, кто лечится с помощью IMRT, возможно, представляющих другую когорту из-за эволюции методов лечения, исследователи использовали шкалу склонности для создания сопоставимого сравнения. Эта модель оценки учитывает, среди прочего, возраст на момент постановки диагноза, пол, расу / этническую принадлежность, доход и образование.
Результаты показывают улучшение результатовБидл и его коллеги обнаружили, что пациенты, получавшие IMRT, имели статистически значимое улучшение CSS по сравнению с пациентами, получавшими традиционную терапию, 38,9% против 18,9%, соответственно.Хотя оценка склонности соответствовала пациентам по известным переменным, исследователи отметили, что все еще существует возможность смещения в двух группах лечения в результате неизмеряемых переменных. Чтобы учесть это, была использована модель инструментальных переменных, которая также продемонстрировала увеличение выживаемости при IMRT.
«С научной точки зрения, результаты подтверждают использование IMRT и позволяют предположить, что мы можем обеспечить отличное лечение, одновременно оптимизируя исходы рака и снижая токсичность», — сказал Бидл. «На более глобальном уровне, учитывая озабоченность по поводу финансирования здравоохранения и распределения ресурсов, IMRT дороже, чем обычная лучевая терапия, но данные показывают, что оно того стоит».Авторы отмечают отдельное и недавнее исследование (Yong et al.), В котором изучалась экономическая эффективность IMRT при лечении рака ротоглотки, и были найдены причины для поддержки его использования. Несмотря на увеличение первоначальных затрат, исследование показало, что IMRT может избежать случая ксеростомии с дополнительными затратами в размере 4532 долларов США.
Бидл сказал, что для более тщательного изучения экономической эффективности IMRT требуется дополнительная работа. Однако она отметила, что, если терапия может уменьшить или устранить последующие рецидивы заболевания или побочные эффекты, связанные с лечением, влияние затрат может быть благоприятным.
Авторы заявили, что в обсервационных исследованиях действительно существуют ограничения, включая неопределенность данных о заявках Medicare и отсутствие данных для более молодых пациентов. Кроме того, авторы отмечают отсутствие статуса вируса папилломы человека (ВПЧ), что может повлиять на контроль над опухолью.