Затяжной цикл начальных школ, начало которого запланировано на февраль 2016 года и который продлится до июня, дает большое влияние небольшому числу избирателей в штатах с ранним начальным этапом, таких как Айова и Нью-Гэмпшир. Но согласно новому исследованию группы экономистов Университета Иллинойса, последовательный формат выборов на праймериз — лучший механизм для выбора «победителя Кондорсе», то есть кандидата, который одержит победу на личных выборах. против любого из других кандидатов.В статье соавторы Джордж Дельтас и Маттиас Полборн изучали компромиссы между координацией избирателей и качеством кандидатов в различных первичных избирательных системах.Используя данные, полученные от демократических и республиканских президентских праймериз 2000–2012 годов, Дельтас и Полборн провели такие эксперименты, как замена нынешней первичной системы одновременной системой, в которой все 50 штатов голосовали одновременно, индивидуально или блоками.
«В принципе, президентские праймериз не обязательно должны быть последовательными выборами от штата к штату», — сказал Полборн, также профессор политологии в Иллинойсе. "Некоторые эксперты призывали заменить эту систему однодневными общенациональными праймериз, а также существует план Национальной ассоциации государственных секретарей, который предлагает провести четыре региональных праймериз с интервалом в один месяц друг от друга. Мы хотел знать, как эти предлагаемые системы будут работать с точки зрения отбора кандидатов ».
Результаты показывают, что текущая система последовательных выборов приводит к «самой высокой вероятности того, что победитель Кондорсе будет избран, и наивысшему ожидаемому качеству кандидата», согласно статье. По словам Полборна, нынешняя первичная система ставит перед избирателями две явные проблемы.«Во-первых, многие кандидаты в значительной степени неизвестны национальной аудитории, поэтому избирателям все еще необходимо учиться, наблюдая за действиями кандидатов в ходе предвыборной кампании и за их выступлениями в национальных дебатах, которые часто играют важную роль в оказании влияния на избирателей», — сказал он. сказал.Во-вторых, разные группы избирателей — например, социально консервативные республиканцы — имеют на выбор несколько кандидатов, которые идеологически с ними совпадают.
И они будут более успешными, если им удастся скоординировать свои действия по одному кандидату, а не разделить свои голоса между все они."Но вопрос о том, какого кандидата будут согласовывать основные избиратели, сложно решить, сказал Полборн.«Поспешная координация избирателей может исключить кандидата, который в противном случае был бы законным претендентом, если бы его или ее серьезно рассматривали», — сказал он. «Другими словами, изучение качества кандидатов требует времени».Последовательные праймериз, вероятно, способствовали победе кандидатов, которые не были лидерами в начале сезона праймериз.
Полборн приводит Барака Обаму в 2008 году в качестве одного из таких примеров.«При одновременных выборах с большим набором кандидатов кандидат, который выходит на первое место, часто оказывается не лучшим», — сказал Полборн. «Напротив, последовательные выборы позволяют избирателям сузить круг претендентов, чтобы избежать разделения голосов между несколькими похожими кандидатами».Победа, особенно на ранних праймериз, помогает кандидату, потому что «дает положительную информацию о нем избирателям в более поздних штатах», — сказал он.
«Чтобы использовать этот« эффект импульса », кандидаты в ближайшие месяцы будут тратить много времени, пытаясь убедить избирателей в Айове и Нью-Гэмпшире, даже несмотря на то, что количество делегатов, распределенных в этих конкурсах, на самом деле очень мало».Хотя последовательные выборы позволяют избирателям координировать свои действия и, таким образом, избежать победы кандидата только потому, что его идеологические оппоненты разделяют голоса своих сторонников между собой, их недостатком является то, что после того, как координация произошла, очень мало шансов исправить ошибку, сделанную на раннем этапе. По словам Полборна, на выборах, поскольку преобладает импульс кандидата.«Это довольно большая проблема, поскольку наши эмпирические результаты показывают, что вероятность того, что победитель Кондорсе с полной информацией выйдет из игры после нескольких первых праймериз, весьма высока», — сказал он. «Однако проблема разделения голосов на одновременных праймериз будет намного хуже, чем проблема согласования не того кандидата на последовательных праймериз».
Полборн указывает на республиканские праймериз 2010 года в Иллинойсе для избрания губернатора в качестве примера проблемы разделения голосов при одновременных выборах.«Было семь кандидатов, но только [сенатор штата] Билл Брэди приехал из нижнего штата, в то время как остальные серьезные кандидаты прибыли из Чикаго», — сказал он. «Брэди получил только 21 процент голосов в масштабе штата и, скорее всего, был не самым сильным кандидатом, которого могли бы выдвинуть республиканцы, но, тем не менее, выиграл праймериз, потому что кандидаты из Чикаго разделили голоса там очень поровну. Затем Брэди проиграл то, что должно было были очень выигрышными для республиканцев всеобщими выборами ».Еще один результат исследования — вывод о том, что некоторые отстающие кандидаты от демократов и республиканцев выбыли слишком поздно на президентских предварительных выборах.
«Отдельные кандидаты не осознают негативные последствия, которые они оказывают на свою партию и избирателей, продолжая свою кампанию», — сказал Полборн. "Поэтому партии должны подтолкнуть кандидатов к отказу от участия раньше, чем они это делают сейчас, например, наградив двух ведущих кандидатов после определенного количества конкурсов таким же количеством дополнительных суперделегатов для съезда. Это не исказит соперничество между двумя ведущими кандидатами. бегунов, но это сделало бы так, чтобы потенциальному третьему кандидату было бы труднее наверстать упущенное, и поэтому он мог бы выбыть раньше ".
Отчет доступен в Интернете по адресу: http://works.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1017context=polborn.