Одним словом нет.
Новое исследование из Университета штата Аризона, посвященное поведению при обсуждении жюри, демонстрирует явную гендерную предвзятость, когда дело доходит до выражения гнева и влияния на людей.
Исследование показало, что мужчины используют гнев, чтобы влиять на других, но женщины фактически теряют влияние, когда позволяют гневу стать причиной спора.
Исследование подтверждает идею о том, что женщина, приводящая страстный аргумент, могла бы на самом деле убедить других в этом аргументе — если бы она была мужчиной.
Но это идет еще дальше и показывает, что рассерженные женщины фактически теряют влияние.
По словам психолога ASU Джессики Салерно, соавтора исследования, исследование имеет значение, выходящее за пределы комнаты для размышлений: «Одна сердитая женщина: выражение гнева увеличивает влияние на мужчин, но снижает влияние на женщин во время групповых обсуждений."Он был опубликован в журнале Law and Human Behavior. Лиана Питер-Хейджин из Университета Иллинойс-Чикаго — другой соавтор.
«Наше исследование показывает, что женщины могут не иметь такой же возможности влияния, когда выражают гнев», — сказал Салерно. «Мы обнаружили, что, когда мужчины выражали свое мнение с гневом, участники оценивали их как более заслуживающие доверия, что делало их менее уверенными в собственном мнении.
Но когда женщины выражали одинаковые аргументы и гнев, они воспринимались как более эмоциональные, что делало участников более уверенными в собственном мнении."
«Этот эффект нельзя объяснить тем, что женщины менее эффективно выражают гнев или выглядят иначе, когда выражают гнев, потому что мы исключили все это из уравнения», — пояснил Салерно. "Эффект был вызван тем, что участники думали, что гнев исходит от мужчины, а не от женщины."
В исследовании приняли участие 210 студентов, соответствующих критериям жюри, которые участвовали в компьютерном моделировании, в котором, по их мнению, они обсуждали с пятью другими участниками. Каждый участник просмотрел 17-минутную презентацию, основанную на доказательствах из реального дела, в котором мужчина был осужден за убийство своей жены.
Участники зачитывают резюме вступительных и заключительных заявлений и свидетельские показания. Они также просмотрели фотографии места преступления и предполагаемого орудия убийства.
Для начала обсуждения участники предварительно проголосовали «виноваты» или «не виноваты».
Затем каждый обменялся серией сообщений, якобы со сверстниками, которые также все должны были договориться как группа о том, осуждать или нет.
Эти обмены были написаны заранее и очень специфическим образом — четыре вымышленных присяжных согласились с вердиктом участника, а один не согласился. У единственного держателя было имя пользователя, которое явно было мужским или женским, а другие имена были нейтральными с гендерной точки зрения.
Все участники прочитали, по сути, одни и те же аргументы, но некоторые из них были высказаны в гневе, другие — в духе страха, а остальные были переданы в эмоционально нейтральном тоне.
В ходе обсуждения участники периодически отвечали на вопросы о том, насколько они уверены в своем первоначальном вердикте. Потом проголосовали еще раз (только семь процентов передумали).
«Уверенность участников в собственном вердикте значительно упала после того, как протестующие мужчины выразили гнев», — заявили исследователи. "Участники стали значительно увереннее в своих первоначальных вердиктах после того, как протестующие женщины выразили гнев, хотя они выражали то же мнение и эмоции, что и несогласные мужчины."
Эффект влияния был «очевиден как у мужчин, так и у женщин», — сказал Салерно.
«Что больше всего беспокоит в выводах, так это то, что они были вызваны, в частности, гневом», — добавила она. "Если вы думаете о том, когда мы выражаем гнев, это часто бывает, когда мы действительно о чем-то заботимся, когда мы наиболее страстны и наиболее убеждены в принятии решения.
Наши результаты показывают, что гендерный разрыв во влиянии, скорее всего, материализуется в этих ситуациях — когда мы отстаиваем то, что нас больше всего волнует."
Для Салерно исследование имеет значение для женщин в различных условиях.
«Наши результаты имеют значение для любой женщины, которая пытается оказать влияние на принятие решения на рабочем месте и в повседневной жизни, включая руководящие органы, целевые группы и комитеты», — сказала она.
«Результаты этого исследования показывают, что, если женщины-политические кандидаты выражают свое мнение с гневом, например, во время дебатов, они могут иметь меньшее влияние, чем если бы они не выражали гнев», — пояснил Салерно. "Это может объяснить, почему Берни Сандерс может свободно выражать свою страсть и убеждения, в то время как Хилари Клинтон явно более тщательно регулирует свои эмоции."