Чтобы ответить на этот вопрос, ученые из университетов Бата и Манчестера изучали одноклеточную амебу, также известную как слизистая плесень, которая демонстрирует определенное поведение, которое было обозначено как «обман» или «сотрудничество».В исследовании, опубликованном в журнале Current Biology, команда обнаружила, что мошенники не обязательно побеждают с точки зрения общей выживаемости, предлагая биологам переоценить то, как они определяют и измеряют социальное сотрудничество.Их исследования имеют медицинские последствия, когда речь идет о разработке методов лечения, использующих социально успешные бактерии для борьбы с такими заболеваниями, как инфекции легких.Профессор Крис Томпсон из Манчестерского факультета наук о жизни объясняет: «Если читы всегда побеждают, то, согласно Дарвину, альтруизма не должно существовать.
Чтобы изучить это, мы рассмотрели, почему единственная наиболее приспособленная стратегия в сообществе амеб не доминирует».Команда изучила, как амебы соревнуются друг с другом во время совместных встреч.
Эти странные микробы обычно живут в почве как отдельные клетки, поедая бактерии, но когда пища ограничена, они слипаются вместе, образуя « слизень », который перемещается в другое место, прежде чем превратиться в плодовое тело, которое в конечном итоге выпускает споры, чтобы произвести следующие поколение амеб.
Развитие плодового тела требует сотрудничества, при этом некоторые амебы образуют стеблевую часть плодового тела, эффективно принося себя в жертву ради тех, которые становятся спорами. Поэтому биологи называют людей, которые становятся стеблем, «альтруистами», а людей, которые имеют тенденцию образовывать множество спор, называют «обманщиками», потому что они извлекают непропорционально большую пользу.
Однако ученые из Бата и Манчестера обнаружили, что эти предположения не обязательно отражают всю историю. Те, что помечены как читы, в конечном итоге не имеют большего успеха, чем те, которые кажутся проигрышными, поскольку читы расплачиваются за свой очевидный успех, производя большее количество спор более низкого качества.
Эти низшие споры имеют более низкую выживаемость, поэтому в целом количество выживающих спор аналогично количеству спор амеб, которые «сотрудничают».Профессор Джейсон Вольф, с факультета биологии Университета Бата.
Биохимия объясняет: «Наше исследование показывает, что, хотя в социальном сотрудничестве определенно есть победители и проигравшие, вы не можете измерить социальный успех, просто подсчитав количество спор, производимых этими плесневыми грибами. не имеют общего преимущества перед своими конкурентами.«По сути, нам нужно смотреть на более широкую картину при измерении социального успеха, а не делать предположения, основанные на неправильных измерениях».Профессор Крис Томпсон добавляет: «Наше исследование говорит о том, что, когда мы смотрим на системы только через один аспект, эта система может показаться несбалансированной и не должна работать, но на самом деле мы являемся совокупностью многих характеристик, которые вместе определяют наш успех. , и поэтому наше разнообразие помогает сделать нас более равными ».Он добавляет: «Наше исследование стало большим сюрпризом, потому что способ измерения приспособленности в системе в настоящее время вводит в заблуждение.
Сосредоточившись на количестве потомков (в данном случае спор), а не на качестве, мы используем неверное измерение. успеха.«То, что мы считали социально успешным, необходимо переоценить».