По словам исследователя, профессора Роберта Нормана из Научно-исследовательского института Робинсона при Университете Аделаиды и FertilitySA, Австралия, большинство исследований по этому вопросу «не рассматривают наиболее важный клинический результат, который требуется нашим пациентам, а именно рождение живого здорового младенца», хотя некоторые исследования — многие из них небольшие — действительно отражают тенденцию к улучшению клинических исходов беременности. В недавнем Кокрановском обзоре было обнаружено, что, хотя гормон роста человека не улучшал результаты при рутинном ЭКО, есть «некоторые свидетельства увеличения частоты беременностей и рождаемости у женщин, которые считаются« плохо реагирующими на ЭКО »». (1) Конечная точка исследования. это исследование в Хельсинки действительно показывает коэффициент живорождения, и, несмотря на предположения небольших исследований, до сих пор не было обнаружено убедительных доказательств преимущества гормона роста.Для достижения достаточной статистической мощности для убедительного вывода в исследование потребовалось участие 390 женщин, набранных из центров репродуктивной медицины в Австралии и Новой Зеландии, но через четыре года было набрано только 136 — отчасти потому, что многие потенциальные рекруты покупали гормон роста за пределами страны. судебный процесс.
Все те, кто были набраны, соответствовали заранее определенным критериям плохого ответа — предыдущий цикл ЭКО с не более чем пятью яйцеклетками, собранными после максимальной стимуляции, — и у каждого была стимуляция яичников той же предыдущей дозой лекарства.Результаты показали, что частота клинической беременности составила 14% в группе гормона роста и 11% за начатый цикл в группе плацебо.
Были проведены равные сравнения между двумя группами по количеству собранных яиц, качеству эмбрионов и продолжительности лечения. Большинство пациентов, как это обычно бывает в Австралии, перенесли один эмбрион.Комментируя результаты, профессор Норман согласился с тем, что они до сих пор не предлагают убедительных доказательств реальной пользы ЭКО для пациентов с плохим ответом, и сказал, что этого можно добиться только с помощью «чрезвычайно большого» рандомизированного исследования. Он добавил, что в более ранних исследованиях, которые действительно выявили пользу, было меньшее количество, они не были плацебо-контролируемыми и имели конечные точки беременности, а не живорождения.
По словам профессора Нормана, результаты результатов ESHRE по-прежнему заключаются в том, что нет доказательств пользы — или отсутствия пользы — введения дополнительного гормона роста пациентам с плохим ответом при ЭКО. «Если бы это было дешево, — сказал он, — это могло бы найти применение людям с плохим реагированием, но нормальные дозы стоят более 1000 долларов США».По словам профессора Нормана, плохо поддающиеся лечению люди — это группа, «заведомо трудная для лечения», добавив, что были опробованы многие стратегии, в том числе гормон роста человека, но нет убедительных доказательств того, что какие-либо из них улучшают уровень живорождения.
Он отметил, что до 30% пациенток, которые плохо реагируют на лечение с плохой частотой наступления беременности, находятся в возрасте старше 40 лет.