Вопрос о том, успешны ли такие инициативы «деньги на сохранение», вызывает споры. В последнем исследовании исследователи впервые объединили инвестиции в экологические стимулы на национальном уровне и, сравнив их с общими тенденциями в области экологических результатов, обнаружили, что оплата сельскохозяйственной отрасли за охрану окружающей среды, похоже, работает.
Тем не менее, исследовательская группа также составила карту доли мирового сельскохозяйственного производства, реинвестированной в экологические стимулы, и сравнила ее с долей, переданной отрасли через государственные субсидии. Как показано на круговых диаграммах, результаты показывают, что большие клинья субсидий накладываются на едва заметные кусочки инвестиций в охрану окружающей среды.Например, около 20% стоимости сельскохозяйственной продукции в ЕС субсидируется налогоплательщиком. Тем не менее, менее 1% идет на смягчение последствий платного земледелия в естественном мире — несмотря на то, что сельское хозяйство вносит больший вклад в деградацию окружающей среды, чем любой другой сектор экономики, говорят исследователи.
Команда описывает текущие модели финансирования сельского хозяйства как «извращенные субсидии»: они способствуют негативным действиям как в долгосрочной, так и в краткосрочной перспективе, поскольку они вредны для окружающей среды и дорого обходятся экономике.Они выступают за устранение огромного дисбаланса между государственными деньгами, потраченными на субсидии сельскому хозяйству, и расходами на уменьшение ущерба, который сельское хозяйство наносит окружающей среде.Потребление экологических услуг, таких как вода (только на орошение сельскохозяйственных культур приходится 70% мирового потребления пресной воды), следует облагать налогами, говорят исследователи, и любые субсидии должны выплачиваться при условии, что они предназначены для защиты земли, а также для его выращивания.
«Наши результаты показывают, что оплата фермерам за то, что они делают полезные для окружающей среды, на самом деле, кажется, работает при усреднении по национальным масштабам», — сказал ведущий автор д-р Эндрю Таненцап."Во многих частях мира правительства уже предоставляют огромные субсидии сельскохозяйственной отрасли; если мы платим людям за то, чтобы они работали фермерами, часть этого платежа — действительно, часть работы фермера — должна покрывать защиту сельской местности. а также выращивать его », — сказал он. «Нам нужно изменить то, что значит быть фермером».Работа, проведенная исследователями из отделений растений и зоологии Кембриджского университета, опубликована сегодня в журнале с открытым доступом PLOS Biology.В то время как национальные данные об экологических показателях ограничены и их трудно оценить количественно, исследовательская группа смогла рассчитать инвестиции в две ключевые агроэкологические схемы, «выбытие» земли для сохранения и ограничение использования удобрений, с национальными тенденциями в отношении популяций птиц на сельскохозяйственных угодьях и выбросов от синтетические удобрения на суше, включая США, Канаду, Австралию и Европу.
Они обнаружили, что в целом более высокие национальные инвестиции в эти экологически безопасные схемы стимулирования в течение пятилетнего периода коррелируют с повышением уровня биоразнообразия птиц и более низкими уровнями выбросов газов в результате сельского хозяйства.«Есть разногласия по поводу того, действительно ли такие экологические стимулы работают в местном масштабе. Мы усреднили местные эффекты, чтобы вытащить то, что происходит в очень большом масштабе, и, похоже, есть преимущества в том, чтобы платить фермерам за то, чтобы они были добрее. в окружающую среду ", — сказал Таненцап.
Тем не менее, Танензап отмечает, что оплата фермерам за то, чтобы они были более экологически чистыми, не решит проблему продовольственной безопасности, и если эти схемы снизят урожайность сельскохозяйственных культур, это может привести к увеличению производства в других местах: «устраняя последствия, за которые мы платим некоторым фермерам. смягчать." Он говорит, что в худшем случае это приводит к тому, что в сельскохозяйственную маслобойку засасывается еще больше земли.«Результатом многих агроэкологических схем является распространение — или« совместное использование »- земли как для ведения сельского хозяйства, так и для защиты окружающей среды. Многие исследования, большая часть которых проводится учеными-экологами здесь, в Кембридже, показывают, что это менее эффективен, чем простое изъятие земли из эксплуатации — «щадящее» ее для сохранения ».«Наиболее логичным решением было бы интенсифицировать производство на существующих землях, пытаясь минимизировать воздействие на окружающую среду с помощью нормативных актов, стимулов для хороших экологических показателей или налогов на потребление, одновременно защищая земли в других местах для сохранения», — сказал Таненцап.Исследователи говорят, что устранение огромного неравенства между государственными субсидиями и экологическими стимулами должно стать первым шагом в уменьшении конфликта между сельским хозяйством и окружающей средой, чего, по их словам, традиционно было трудно достичь из-за силы, стоящей за агропродовольственным лобби.
Они пишут, что, хотя правительства продолжают субсидировать производство, а фермеры не несут ответственности за издержки своих действий, поскольку связанные с этим штрафы незначительны, нанесение ущерба окружающей среде останется очень прибыльным с финансовой точки зрения — с разрушительными последствиями.Однако простая отмена субсидий сама по себе не снижает вреда для окружающей среды, и по-прежнему необходимы стимулы для улучшения методов ведения сельского хозяйства. В статье исследователи рассматривают случай Новой Зеландии, где нет субсидий или схем смягчения последствий, и в результате большая часть страны была преобразована в огромную молочную ферму для Китая, говорит Таненцап.«Субсидии на производство появились в послевоенную эпоху, когда первостепенное значение имело кормление быстро растущего населения.
Продовольственная безопасность, конечно, по-прежнему остается серьезной проблемой, поскольку население продолжает расти, но есть способы обеспечить это, не разрушая планету», — сказал Таненцап.«Если сельское хозяйство будет субсидироваться, то платить фермерам за охрану окружающей среды — а не просто лишать землю максимально возможного использования — это то, что наше исследование показало эффективным, и что мир природы находится в таком положении. острая потребность. "