Суд постановил, что EPA должным образом не приняло во внимание, во что обойдется электростанциям соблюдение новых правил по сокращению выбросов ртути, мощного нейротоксина. Теперь у Агентства по охране окружающей среды есть до 16 апреля установленный самим собой крайний срок, чтобы подготовить план рассмотрения затрат.Элси Сандерленд, доцент кафедры экологических наук и инженерии Томаса Д. Кэбота, Шон Гохо, старший клинический инструктор и штатный поверенный Клиники экологического права и политики им. Эммета в Гарвардской школе права, и Чарльз Т. Дрисколл, профессор университета в колледже Сиракузского университета доктор технических наук и компьютерных наук, недавно вместе с рядом других экспертов стал соавтором перспективной статьи по этому продолжающемуся судебному делу.
Эта точка зрения была основана на их комментариях, представленных в окружной суд округа Колумбия 15 января 2016 года.Изучив последнюю научную литературу, авторы пришли к выводу, что выгоды, связанные с сокращением выбросов ртути, намного перевешивают затраты для промышленности.Из их комментариев, опубликованных в журнале Environmental Science and Technology, можно выделить три ключевых момента:
Выгоды от внедрения Стандартов по содержанию ртути в воздухе (MATS) легко исчисляются десятками миллиардов.В своем первоначальном анализе затрат и выгод EPA оценило прямые выгоды от сокращения выбросов ртути в размере от 4 до 6 миллионов долларов.
Но это исследование основано на чрезвычайно небольшой подгруппе населения: на детях пресноводных рыболовов-любителей в США. EPA выбрало этот подход, потому что эти преимущества регулирования можно было бы монетизировать с помощью методов, с которыми мог бы согласиться каждый.Но если учесть все преимущества сокращения выбросов ртути на угольных электростанциях, то выгоды будут на несколько порядков больше, чем те, которые оцениваются EPA.
Например, одно недавнее исследование показало, что совокупная выгода, связанная с внедрением MATS, превысила 43 миллиарда долларов. Другая работа оценила ежегодную выгоду в 860 миллионов долларов, связанную с 10-процентным сокращением воздействия метилртути на население США.Большинство преимуществ для здоровья человека и дикой природы даже не было монетизировано.Многие из этих преимуществ связаны со здоровьем сердечно-сосудистой системы.
EPA не дало количественной оценки сердечно-сосудистых эффектов во время первоначальной оценки агентства из-за того, что можно охарактеризовать как «научная неопределенность». Однако независимая группа экспертов, спонсируемая EPA в 2011 году, пришла к выводу, что метилртуть оказывает существенное влияние на здоровье сердечно-сосудистой системы и должна быть включена в оценку преимуществ.Воздействие метилртути также было связано с плохой эндокринной функцией, риском диабета и нарушением иммунного здоровья — ни одна из этих проблем еще не была монетизирована. Воздействие метилртути на рыбу и дикую природу также не было оценено количественно, и появляющиеся данные свидетельствуют о том, что это воздействие гораздо более серьезное, чем предполагалось ранее.
EPA недооценило преимущества сокращения выбросов ртути на угольных электростанциях.Недавнее исследование, частично проведенное Сандерлендом, показало, что местные и региональные усилия по сокращению выбросов ртути лучше, чем ожидалось, в снижении воздействия метилртути на людей и диких животных.
Эта новая наука не была доступна EPA в 2012 году, когда проводилась оценка первоначального анализа преимуществ сокращения выбросов ртути.За последнее десятилетие выбросы ртути в электроэнергетике уже значительно сократились, поскольку энергетические рынки перешли на более чистый природный газ. Отчасти это снижение является также дополнительным преимуществом контроля за выбросами диоксида серы или оксида азота.
Эти сокращения имеют ощутимый положительный эффект, позволяющий исследователям быть уверенными в том, что регулирование выбросов ртути принесет в США гораздо больше преимуществ, чем считалось ранее.«Благодаря достижениям в науке о ртути, ранее существовавшие предположения о том, что сокращение выбросов ртути в США будет иметь ограниченную пользу для осаждения ртути, и польза для здоровья больше не сохраняется», — сказал Дрисколл. «Эти предположения, которые были неотъемлемой частью оценки, проведенной EPA в 2012 году, которая привела к их рекомендации по внедрению MATS, привели к тому, что EPA недооценило выгоду от сокращения выбросов ртути».Когда EPA завершит рассмотрение своей стоимости этой весной, его, вероятно, снова будут оспаривать в суде. Сандерленд, Гохо и их коллеги считают, что польза для здоровья населения от ограничения выбросов ртути будет существенной.
«Закон о чистом воздухе стал одним из величайших успехов нашей страны», — сказал Гохо. «Тем не менее, когда дело доходит до ртути и других токсичных загрязнителей воздуха, только один крупный источник выбросов избежал регулирования за последние двадцать пять лет: угольные электростанции. Электростанции являются источником выбросов ртути номер один в Соединенных Штатах.
Состояния и ограничения на эти выбросы давно назрели ".«Метилртуть — мощный нейротоксин, который, вероятно, оказывает значительное влияние на сердечно-сосудистую систему, известен тем, что пагубно влияет на птиц, земноводных и млекопитающих, влияя на их репродуктивную способность, был идентифицирован как разрушитель эндокринной системы и в настоящее время изучается как иммунодепрессант», — сказал Сандерленд. «Никто не думает, что увеличение содержания метилртути в окружающей среде будет положительным изменением».
